Прямі договори на 6 млн грн через пандемію, а так можна було? Судова практика

Звісно, пандемія докорінно змінила життя всього світу та українців зокрема. Коронавірус вплинув на доходи людей, а вимушений карантин — навіть на такі речі, як дозвілля і спілкування. Ситуація з пандемією викликала величезний стрес у суспільстві та змусила кожного непокоїтися за себе та за рідних.

Для когось COVID-19 — привід для хвилювання, а для когось — можливість обійти законодавство. А так можна було? Звичайно, ні!

До вашої уваги постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2021 по справі № 695/1556/21, номер провадження 3/695/1248/21.

Обставини справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-88/21 від 19.05.2021 при проведенні ревізії питань фінансово-господарської діяльності, зокрема використання коштів, виділених для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено, що замовник (районна багатопрофільна лікарня) за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 придбав товари без проведення процедур закупівель відповідно до вимог законодавства, що регулює публічні закупівлі (йдеться про попередню редакцію, яка була дійсною до 19.04.2020, та діючу на сьогодні редакцію Закону «Про публічні закупівлі» (далі — Закон)).

Унаслідок визначення з порушенням предмета закупівлі уповноважена особа замовника, яка є головою тендерного комітету та несе персональну відповідальність, провела закупівлю лікарських засобів за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 шляхом укладання 246 окремих договорів на загальну суму більше ніж на 6 млн грн без застосування процедур закупівель у розумінні Закону, який регулює публічні закупівлі. Зокрема, за 2020 — на суму 5,2 млн грн (191 договір), січень — березень 2021 — на суму 1,2 млн грн (55 договорів). Унаслідок поділу предмета закупівлі на частини лікарня уникла проведення відкритих торгів при придбанні двох дефібриляторів загальною вартістю 351 тис. грн.

Позиція замовника

На судове засідання уповноважена особа замовника не з’явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Позиція суду

Суддя кваліфікує дії уповноваженої особи замовника за частиною 3 статті 164¹⁴ КУпАП, а саме: придбання товарів без проведення процедур закупівель.

Вина уповноваженої особи замовника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-88/2021 від 19.05.2021; актом ревізії від 17.05.2021 № 04-30/004; реєстром процедур закупівель; письмовими поясненнями представника замовника тощо.

Суд, керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП, постановив визнати винною уповноважену особу замовника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164¹⁴ КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн, а також стягнути з неї судовий збір.

Ще більше показової судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Судова практика для учасників» та у статтях:

• «Антиконкурентні узгоджені дії учасників: судова практика»;
• «Майже 3 млн грн учаснику вдалося стягнути із замовника, або скільки коштує відміна тендеру: практика суду»;
• «Різниця у ціні 80 коп. — використовуємо ефективно! Практика суду»;
• «Як оскаржити рішення Колегії / Органу оскарження у суді»;
• «6 тендерів та всі з порушеннями, або скільки коштує лояльність замовника до одного учасника та упередженість до іншого: практика суду»;
• «4 невідповідності переможця умовам тендерної документації: позиція суду»;
• «Учасник надав не всі сторінки копії паспорту директора, як вимагалося умовами ТД. Суттєво? Позиція суду»;
• «Підтвердив матеріально-технічну базу, а технологію — ні!!! Відхиляють чи ні? Позиція суду»;
• «Оскарження рішення Колегії до суду: нюанси та рекомендації»;
• «Невідповідність переможця вимогам ТД: розривати договір про закупівлю чи ні? Позиція суду»;
• «Не накладено електронний підпис на пропозицію учасника: якої думки суд?».