Антиконкурентні узгоджені дії учасників: судова практика

Катерина Плашенко
1319
16 Червня 2021
Антиконкурентні узгоджені дії учасників: судова практика
1319
16 Червня 2021

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Які ж антиконкурентні дії були виявлені Антимонопольним комітетом України? Яка думка суду?

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, справа № 910/2006/21

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, яким визнано дії учасників ФОП «С» / позивача та ПП «У» під час підготовки документів та участі у трьох процедурах закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За виявлене порушення на ФОП «С» накладено штрафи:

  • відкриті торги, оголошення № UA-2019-03-07-001317-a (процедура закупівлі-1)  — у розмірі 20 000,00 грн;
  • відкриті торги, оголошення № UA-2018-10-05-002025-c (процедура закупівлі-2) — у розмірі 20 000,00 грн;
  • відкриті торги, оголошення № UA-2018-10-08-000266-c (процедура закупівлі-3) — у розмірі 20 000,00 грн.

ФОП «С» / позивач та ПП «У» брали участь у  визначених процедурах закупівлі вдвох, під час аукціону ціни не знижували. ДП «Прозорро» підтвердило, що учасники ФОП «С» та ПП «У» здійснювали вхід в аукціон з однієї ІР-адреси 37.25.9.126. Крім того, за результатами аналізу інформації, наданої АТ «ПриватБанк», протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року ФОП «С» та ПП «У» здійснювали вхід в особисті кабінети систем інтернет-банкінгу вищезазначеного банку з метою керування рахунками та здійснення платежів з однакових ІР-адрес, тобто учасники діяли узгоджено.

Під час аналізу документів тендерних пропозицій встановлено, що в частині документів, поданих ФОП «С», та  документах ПП «У»  міститься один мобільний номер, у тендерних пропозиціях обох учасників вказані однакові контактні дані.

Крім цього, з інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, вбачається, що протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року, у тому числі в період проведення торгів, фізична особа «С» перебував у трудових відносинах з ПП «У», а фізична особа «С» одночасно перебувала в трудових відносинах із ФОП «С» та ПП «У».

Також під час участі у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 ФОП «С» та ПП «У»  завантажували свої тендерні пропозиції в одні і ті самі дні та у близькі проміжки часу.

Тендерні пропозиції ФОП «С» та ПП «У»  мають спільні особливості, а саме: усі файли конвертовані в один формат *.jpg; назви файлів оформлені у вигляді наскрізної нумерації від 1 або 001 послідовно до останнього файлу пропозиції відповідно до властивостей файлів типу *.jpg.

Наведене свідчить про те, що ФОП «С» та ПП «У»  діяли узгоджено, внаслідок чого конкуренцію між ФОП «С» та ПП «У» було змінено на координацію.

Позиція позивача

Не погоджуючись із рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України, та за результатами перевірки рішення було залишено без змін.

Позивач звернувся до суду, позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з’ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки ФОП «С» / позивач та ПП «У» орендували нежитлові приміщення за однією адресою, а тому наявність одної ІР-адреси не може свідчити про узгодженість дій.

Позиція суду

З огляду на межі заявлених позовних вимог, системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ФОП «С» до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва вирішив у задоволенні позову відмовити.

Ще більше показової  судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі  «Судова практика для учасників» та у статтях:

Судова практика для учасників

Коротко про головні судові рішення щодо актуальних питань сфери публічних закупівель