Судова практика щодо харчування для дітей: переможець надав прострочені декларації

Катерина Плашенко
1015
14 Липня 2021
Судова практика щодо харчування для дітей: переможець надав прострочені декларації
1015
14 Липня 2021

Переможець у складі тендерної пропозиції не надав сертифікат про впровадження системи управління якістю, який вимагався замовником, а надані ним декларації якості на запропоновані продукти харчування були прострочені та не відповідали статті 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Замовник невідповідностей не помітив та уклав договір про закупівлю.

Держаудитслужба вимагає визнати рішення замовника недійсним, так само як і укладений за результатами тендеру договір про закупівлю.

Якої ж думки суд? Адже йдеться про продукти харчування для дітей, а замовником виступає школа.

До вашої уваги рішення Господарського суду Луганської області від 16.06.2021, по справі № 913/198/21.

Обставини справи

Лисичанська окружна прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника про визнання переможцем закупівлі ФОП «З» та визнання недійсним договору про закупівлю від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього, укладеного між замовником та ФОП «З».

Замовник провів відкриті торги на закупівлю продуктів харчування (Філе куряче; М’ясо яловичина б/к; М’ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) очікуваною вартістю 221 066 грн (номер закупівлі UА-2020-12-16-007111-а) та визнав переможцем ФОП «З», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам замовника.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі була визначена додатком № 1 до тендерної документації. Тендерна пропозиція ФОП «З» не відповідала вимогам додатка № 1 до тендерної документації замовника, оскільки у складі тендерної пропозиції не було надано сертифікат про впровадження системи управління якістю, який вимагався замовником.  

Окрім цього, ФОП «З» у складі тендерної пропозиції надав копії декларацій якості на запропоновану продукцію, які не відповідали вимогам статті 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» (не містили всіх обов’язкових реквізитів та інформації ), та строк дії усіх цих декларацій (за винятком однієї) на дату аукціону закінчився, що може свідчити про те, що м’ясо, яке ФОП «З» пропонував до постачання замовнику, на дату проведення відкритих торгів було прострочене, і не могло споживатися, тим більше, що замовником є школа, а м’ясо придбавалося для дитячого харчування.

Усупереч наявним невідповідностям, замовник прийняв рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП «З». 25.01.2021 між замовником (покупцем) та ФОП «З» (постачальником) укладено договір про закупівлю товару за публічні кошти № 3.

Суд рішення тендерного комітету про визнання переможцем закупівлі ФОП «З» визнав незаконним, а вимоги прокурора про визнання недійсним вказаного рішення постановив такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що договір про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього укладено в результаті незаконно проведених торгів, усупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету замовника, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору про закупівлю з додатковими угодами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240–242 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив позов задовольнити повністю.

Ще більше показової судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Судова практика для учасників» та у статтях:

Судова практика для учасників

Коротко про головні судові рішення щодо актуальних питань сфери публічних закупівель

Повне або часткове копіювання публікацій порталу ЗАБОРОНЕНО