Пропонуємо ознайомитися з несхожою практикою судів і на підставі постанов судів різних районів міста Києва проаналізувати, як суди виносять різні рішення з одного й того ж питання. Один суд суворіший до порушень, допущених замовником, і постановляє, що винний член тендерного комітету повинен сплатити аж 25 500 грн штрафу, а інший суд виявляє більшу лояльність до неправомірних дій замовника та обмежується лише усним зауваженням особі замовника.
Постанова Днiпровського районного суду м. Києва від 13.08.2021, справа № 755/10048/21, провадження № 3/755/5640/21.
Постанова Днiпровського районного суду м. Києва від 13.08.2021, Обставини справи: суд розглянув справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з Держаудитслужби. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що бухгалтер економічної групи централізованої бухгалтерії замовника, член тендерного комітету порушив законодавство про закупівлі, а саме: не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «П», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).
Моніторингом процедури закупівлі установлено, що на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «П» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, та уклав з ним договір про закупівлю, а саме: учасник ТОВ «П» у своїй тендерній пропозиції не надав листів-згод на обробку персональних даних, чим не дотримався вимог додатку 6 тендерної документації, що є порушенням абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 16414 КУпАП.
Додатком 6 до тендерної документації замовник передбачив, що учасники повинні надати листи-згоди на обробку персональних даних від імені кожної фізичної особи, дані якої надаються у складі тендерної пропозиції. При цьому ТОВ «П» у складі тендерної пропозиції надало листи-згоди на обробку персональних даних майже від 40 осіб. Але Держаудитслужба відшукала неточності у складі тендерної пропозиції ТОВ «П», а саме: листи-згоди на обробку персональних даних були надані не від усіх фізичних осіб, дані про яких надавалися у складі тендерної пропозиції.
Позиція суду: вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про доведеність винності члена тендерного комітету у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП, оскільки вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021, даними висновку моніторингу процедури закупівлі від 02.04.2021 № 283, іншими матеріалами адміністративної справи.
Своїми діями бухгалтер економічної групи централізованої бухгалтерії замовника вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 16414 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами статей 283–285 КУпАП, суддя постановив: визнати винною члена тендерного комітету, бухгалтера економічної групи централізованої бухгалтерії замовника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн, на користь держави та 454 грн судового збору.
Обставини справи: Держаудитслужба виявила порушення, допущені членом тендерного комітету замовника, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме:
- під час здійснення закупівлі № UА-2020-09-25-003335-а тендерну пропозицію учасника ТОВ «Г», яка не відповідає умовам тендерної документації, не відхилено замовником, а визначено переможцем та в подальшому укладено договір про закупівлю на суму 737 330,00 грн;
- під час здійснення закупівлі № UА-2020-09-28-001043-b тендерну пропозицію учасника ТОВ «Д», яка не відповідає умовам тендерної документації, не відхилено замовником, а визначено переможцем та в подальшому укладено договір про закупівлю на суму 1 798 000,00 грн.
Позиція замовника: стосовно процедури закупівлі № UА-2020-09-25-003335-а член тендерного комітету надала письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, а саме: ТОВ «Г» — єдина компанія серед чотирьох учасників тендеру, яка надала зразки продукції та оригінали документації, завірені печаткою, відповідно до тендерної документації. Розглянувши тендерні пропозиції всіх учасників закупівлі, тендерний комітет дійшов висновку, що вказана компанія відповідає всім технічним нормам та вимогам. Крім того, жодна дискваліфікована компанія не скористалась правом оскарження рішення замовника до Органу оскарження у встановлений Законом термін.
Щодо процедури закупівлі № UА-2020-09-28-001043-b член тендерного комітету зазначила, що компанія ТОВ «Д» надала гарантійні листи. У зв’язку з епідеміологічною ситуацією в країні, установи, які займаються ліцензуванням, сертифікацією та оформленням документів працювали не в повному режимі, а тому деякі документи були надані пізніше опублікованого договору про закупівлю. Член тендерного комітету вказала, що наслідки вчинення нею правопорушення були незначними, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Позиція суду: з матеріалів справи, які надійшли до суду, випливає, що в діях члена тендерного комітету замовника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП. Беручи до уваги те, що особа свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається, обставини скоєного адміністративного правопорушення, наслідки його вчинення, суд доходить висновку про можливість звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Суд постановив звільнити члена тендерного комітету від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 16414 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, та провадження у справі закрити.
Коментар: як бачимо з наведених рішень суду, замовнику може пощастити та суд вирішить лише усно попередити службову (посадову), уповноважену особу замовника. Але замовнику також може й не поталанити, та суд постановить накласти чималий штраф, який член тендерного комітету або уповноважена особа має сплатити з власних коштів. Така ситуація свідчить лише про те, що і учасники, і замовники публічних закупівель повинні діяти в рамках Закону та уникати неправомірних дій.
Ще більше показової судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Судова практика для учасників» та у статтях:
- «Висновок ДАСУ не вирок: оскаржуємо безпідставність у суді»;
- «Тендер на суму більше 270 млн грн та три порушення: судова практика»;
- «Прямі договори на 6 млн грн через пандемію, а так можна було? Судова практика»;
- «Судова практика щодо харчування для дітей: переможець надав прострочені декларації»;
- «Антиконкурентні узгоджені дії учасників: судова практика»;
- «Майже 3 млн грн учаснику вдалося стягнути із замовника, або скільки коштує відміна тендеру: практика суду»;
- «Різниця у ціні 80 коп. — використовуємо ефективно! Практика суду»;
- «6 тендерів та всі з порушеннями, або скільки коштує лояльність замовника до одного учасника та упередженість до іншого: практика суду»;
- «4 невідповідності переможця умовам тендерної документації: позиція суду».
google 