Щодо неоприлюднення змін до річного плану закупівель

Ігор Данчук
178
14 Грудня 2017
Щодо неоприлюднення змін до річного плану закупівель
178
14 Грудня 2017
Справа № 486/409/17 від 12.06.2017

Зміст справи

Назва суду: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Підстава: протокол про адміністративне правопорушення, складений  головним державним аудитором Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області.

Особа, яку притягують до відповідальності: голова тендерного комітету —  ОСОБА _2.  

Головний державний аудитор під час перевірки виявив порушення законодавства про закупівлі та склав протокол про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБОЮ _2 щодо неоприлюднення змін до річного плану закупівель.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення та зазначила, що річний план державних закупівель та зміни до нього не були розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оскільки ці торги у 2016 році не відбулися (кожні з різних підстав). Тобто не було витрачено кошти з міського бюджету, не було скоєння значної шкідливості, не спричинено негативних наслідків, не було завдано збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і збитків міському бюджету. Просила суд звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Пояснила, що через великий обсяг роботи та зміну секретарів тендерного комітету не мала можливості проконтролювати оприлюднення річного плану закупівель та змін до нього.

Рішення органу судової влади

Суд встановив, що ОСОБА_2 за період, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, була головою тендерного комітету, на яку було покладено контроль за оприлюдненням річного плану закупівель та змін до нього секретарем тендерного комітету.

Вина ОСОБИ_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її власними поясненнями в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе піддати ОСОБУ_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановив: ОСОБУ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 11 900 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 оскаржила постанову суду до Апеляційного суду Миколаївської області (див. нижче).

Журнали

Публікації, що вийшли друком у паперовій версії журналу «Радник в сфері державних закупівель» (з посиланням на номер журналу)

Приєднуйся до авторів
load
Реєстрація
Вітаємо!
Реєстрація пройшла успішно
В особистий кабінет
Вам потрібно авторизуватися!
Якщо ви хочете використовувати можливості сайту на 100% вам потрібно авторизуватися
load
Відновлення паролю
Вітаємо!
Реєстрація пройшла успішно
Вітаємо!
Тепер ви підписані на інформаційну розсилку Радника у сфері публічних закупівель