Замовник визнав переможцем учасника, у складі тендерної пропозиції якого Держаудитслужба виявила помилки та невідповідності. На думку Держаудитслужби, замовник мусив відхилити тендерну пропозицію переможця.
Замовник вважає, що встановлені помилки незначні та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Проаналізуємо помилки, допущені переможцем, та поміркуємо над тим, чи можна такі помилки вважати другорядними. Також дізнаймося, яку позицію з цього питання займає суд.
Рівненський окружний адміністративний суд, рішення № 640/6736/20 від 09.03.2021.
Рівненський окружний адміністративний суд, рішення № 640/6736/20 від 09.03.2021.Обставини справи
Замовник звернувся до суду з позовом, згідно з яким просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-01-15-003318-c.
Звертаємо увагу! Закупівля проводилася відповідно до редакції Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), що діяла до 19.04.2020р.
Згідно з висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03.03.2020 № 62 було встановлено порушення норм пункту 4 частини 1 статті 30 Закону. У висновку визначено, що тендерна пропозиція учасника ФОП «К» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена замовником. Розглянемо детально кожну невідповідність.
Невідповідність № 1: відсутність 4 ‒ 6 сторінки паспорта уповноваженої особи
Частина 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачає, що в складі тендерної пропозиції учасника повинні міститися 1 ‒ 6 сторінки паспорта та місце проживання (таблиця 1).
Таблиця 1
Тендерна пропозиція ФОП «К» | Позиція замовника | Позиція Держаудитслужби |
не містить 4 ‒ 6 сторінки паспорта уповноваженої особи | порушення мали формальний характер: 4 ‒ 6 сторінки паспорта ФОП «К» є незаповненими, тому не були завантажені у складі тендерної пропозиції | виявлені порушення є значними, а тому замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП «К», проте цього не зробив та в подальшому уклав з таким учасником договір про закупівлю |
Суд постановив, що вимогами затвердженої тендерної документації визначався чіткий обов’язок подання учасником 1 ‒ 6 сторінок паспорта, незалежно від того, заповнені такі сторінки чи ні.
Позиція суду: замовнику відмовлено!
Інше рішення суду по такому ж питанню читайте на порталі RADNUK.COM.UA у статті «Учасник надав не всі сторінки копії паспорта директора, як вимагалося умовами ТД. Суттєво? Позиція суду».
Невідповідність № 2: відсутність листа — згоди на обробку персональних даних
Частина 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачає, що в складі тендерної пропозиції учасника повинен міститися лист — згода на обробку персональних даних (таблиця 2).
Таблиця 2
Тендерна пропозиція ФОП «К» | Позиція замовника | Позиція Держаудитслужби |
не містить листа — згоди на обробку персональних даних | порушення мали формальний характер: відсутність листа — згоди на обробку персональних даних пояснюється тим, що учасник надав лист «Кваліфікаційні дані», де він вказав усі свої дані та своїм підписом і печаткою підтвердив згоду на обробку персональних даних | порушення є значними, а тому замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП «К», проте цього не зробив та в подальшому уклав з таким учасником договір про закупівлю |
Суд постановив, що ФОП «К» не надав лист — згоду на обробку персональних даних, як того вимагала затверджена тендерна документація. Посилання замовника на те, що учасник надав лист «Кваліфікаційні дані», де він вказав усі свої дані та своїм підписом і печаткою підтвердив згоду на обробку персональних даних, відхиляються судом, оскільки лист «Кваліфікаційні дані» не є листом — згодою на обробку персональних даних та не може ототожнюватися з ним за змістом.
Позиція суду: замовнику відмовлено!
Невідповідність № 3: помилка у дислокації (додаток 3 до тендерної документації)
Додаток 3 до тендерної документації містить дислокацію, в якій у вигляді таблиці наведено перелік товару, його кількість, а також назва та адреса закладу, куди постачатиметься цей товар (таблиця 3).
Таблиця 3
Тендерна пропозиція ФОП «К» | Позиція замовника | Позиція Держаудитслужби |
у наданій дислокації зазначена неправильна кількість товару по позиціях 1 ‒ 13 | порушення носить формальний, незначний характер, адже тендерна пропозиція та укладений договір про закупівлю відповідає кількісним характеристикам предмета закупівлі | порушення є значними, а тому замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП «К», проте цього не зробив та в подальшому уклав з таким учасником договір про закупівлю |
На думку суду, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Суд вважає, що вказаний ФОП «К» у тендерній пропозиції (Додаток 3) обсяг не відповідає умовам затвердженої тендерної документації та не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою.
Позиція суду: замовнику відмовлено!
Невідповідність № 4: у технічному паспорті відсутня інформація про те, що транспортний засіб —автомобіль-холодильник
Пунктом 6 Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що кожна транспортна партія повинна супроводжуватися листом контрольних перевірок температури у кузові авторефрижератора.
Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник має надати лист у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва (зберігання) та доставки товару, а також, зокрема, копії документів на правові підстави наявності автотранспорту для доставки товару (договір купівлі-продажу, або оренди, або свідоцтва про право власності тощо) (таблиця 4).
Таблиця 4
Тендерна пропозиція ФОП «К» | Позиція замовника | Позиція Держаудитслужби |
містить довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій підтверджено наявність у власності учасника автомобіля-холодильника марки Форд Транзит з відповідним технічним паспортом. Однак у технічному паспорті відсутня інформація, що тип цього транспортного засобу — ізотермічний чи рефрижератор | автомобіль марки Ford Tranzit обладнаний холодильною установкою з регулюванням температури у кузові авторефрижератора; відсутність відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль учасник пояснює тим, що найближчим часом усуне такі недоліки | порушення є значними, а тому замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП «К», проте цього не зробив та в подальшому уклав з таким учасником договір про закупівлю |
Під час судового розгляду справи досліджена копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Tranzit, де зазначено тип транспортного засобу — фургон малотонажний.
Суд зазначає, що для спеціалізованих перевезень існують типи кузовів, які забезпечують особливі умови збереження мікроклімату під час транспортування: ізотермічний кузов та кузов-рефрижератор. Інформація про зареєстрований транспортний засіб — ізотермічний чи рефрижератор — підлягає обов’язковому відображенню у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі Тип.
Проте надане учасником ФОП «К» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Tranzit не містить жодних відміток про те, що такий колісний транспортний засіб є спеціалізованим і придатним для перевезення м’яса (предмета закупівлі).
Позиція суду: замовнику відмовлено!
Замовник зазначає, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогам Закону, з чим Держаудитслужба не погоджується. Стосовно відповідності оскаржуваного висновку Закону суд констатує, що станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначались наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018, який втратив чинність 13.10.2020 на підставі наказу Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020. Враховуючи викладене, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.
Суд вирішив: адміністративний позов замовника про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-01-15-003318-c залишити без задоволення.
Коментар редакції
Замовник не приділив уваги досить важливим невідповідностям, наявним у тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі. Суд вирішив, що такі помилки є вагомі, та погодився з Держаудитслужбою щодо того, що замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП «К». Знову наголошуємо, що головне правило публічних закупівель — це повна відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Закликаємо учасників готувати тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації замовника. Ліпше підготувати тендерну пропозицію, до якої «не підкопаєшся», ніж потім мати справу з моніторингом та судами.
Ще більше показової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Практика оскарження закупівель».
google 