Несвоєчасна відповідь на звернення учасника щодо тендерної документації

Ірина Антонова
837
13 Вересня 2019
Несвоєчасна відповідь на звернення учасника щодо тендерної документації
837
13 Вересня 2019

Інформація про закупівлю
UA-2018-10-04-000683-b.
Відкриті торги з публікацією англійською мовою.
ДК 021:2015: 90510000-5. — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям.
Очікувана вартість: 12 096 800,00 грн.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі є дані автоматичних індикаторів ризиків, а саме: RISK1-12

Інформація щодо моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що замовник на звернення по роз’яснення щодо тендерної документації (далі — ТД), яке оприлюднене в електронній системі закупівель 24.10.2018, оприлюднив роз’яснення на звернення 08.11.2018, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 Закону** щодо несвоєчасного надання такого роз’яснення та його публікації відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» на вебпорталі Уповноваженого органу.

Статус***: порушення виявлені.

Замовник не погодився зі змістом висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі та оскаржив такий висновок до суду.

Справа № 320/733/19 (24.05.2019)

Щодо суті порушення, встановленого під час моніторингу

Відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, за зазначеною процедурою закупівель, у розділі «Роз`яснення до процедури» 24.10.2018 опубліковано запитання до тендерної документації. Відповідь на це звернення надано та розміщено (оприлюднено) в електронній системі 08.11.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, замовник повинен прийняти рішення щодо надання відповіді на звернення по суті та оприлюднити в електронній системі закупівель таку відповідь протягом трьох днів з дня опублікування звернення. Замовник надав відповідь на зазначене звернення лише на 11-й робочий день, чим прострочив строк надання відповіді на звернення, визначений ч. 1 ст.23 Закону.

Щодо тверджень позивача про самостійне усунення порушень відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону

Як встановлено з відомостей, розміщених в електронній системі закупівель, зміни до ТД позивач оприлюднив в електронній системі закупівель 01.11.2018 та 08.11.2018 відповідно.

При цьому, як встановлено з витягу з протоколу замовника (щодо внесення змін до ТД) від 07.11.2018, позивач дійшов висновку про внесення змін до підпункту 2.2 пункту 2 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та підставою для внесення змін, зокрема, зазначає запитання учасника від 24.10.2018. Водночас зазначене у витязі з протоколу не узгоджується з дійсними обставинами.

Як встановлено з відомостей з електронної системи закупівель, 24.10.2018 о 09:45 учасник процедури закупівлі оприлюднив звернення, відповідно до якого учасник пропонував викласти пункт 7.8 договору про закупівлю в новій редакції.

Тобто із зазначених відомостей установлено, що звернення (запитання) учасника, оприлюднене в системі електронних закупівель 24.10.2018, аж ніяк не стосувалося питання щодо наявності в учасника матеріально-технічної бази або питання щодо відповідальності за порушення господарського зобов`язання, як на це посилається позивач у витязі з протоколу або у відповіді на звернення, оприлюднене 08.11.2018, а тому роз`яснення на вказане звернення від 24.10.2018 позивач повинен був надати учасникові протягом трьох робочих днів з дня його оприлюднення.

Отже, позивач без поважних причин не надав учасникові закупівлі роз`яснення по суті його звернення в строки, передбачені ч. 1 ст. 23 Закону. Необґрунтованим є твердження позивача, що підготовка роз`яснення потребувала додаткових консультацій зі спеціалістами замовника, оскільки відповідь на звернення учасника викладена з посиланням на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 (вих. № 3302-06/42560-06) з точним копіюванням його змісту.

Тобто позивач мав змогу своєчасно надати учасникові закупівлі відповідь на звернення, з посиланням на зазначений лист Мінекономрозвитку, оскільки він датований майже за два роки до дати оприлюднення учасником звернення.

Суд зазначив, що відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатньо належних доказів на підтвердження правомірності свого висновку та в задоволенні позову відмовив.

Замовник подав апеляційну скаргу, розгляд якої, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, призначено на 12 вересня 2019 року, тож слідкуймо за перебігом подій.

 * Для отримання детальнішої інформації щодо проведення моніторингу закупівель можна здійснити їх пошук у системі ProZorro за унікальним номером закупівлі, наведеним у таблиці.
 ** Тут і далі йдеться про Закон України «Про публічні закупівлі».  
 *** Тут і далі йдеться про статус моніторингу в системі ProZorro. 
Моніторинг закупівель

Публікації щодо здійснення органом державного фінансового контролю такого виду контролю як моніторинг закупівель, зокрема, новини моніторингу, приклади, коментарі, особливості, судова практика щодо моніторингу