Аномально низька ціна – не привід для відхилення тендерної пропозиції учасника

Анна Селютіна
3194
12 Липня 2020
СПЕЦВИПУСК
Аномально низька ціна – не привід для відхилення тендерної пропозиції учасника
3194
12 Липня 2020
Рішення №12501-р/пк-пз 24.06.2020 року, оголошення № UA-2020-05-06-000651-c

Підстава відхилення тендерної пропозиції

Відповідно до рішення про відхилення тендерної пропозиції від 01.06.2020 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: «Через аномально низьку ціну тендерної пропозиції ( п.1 ч. 1 статті 31)».

Позиція скаржника

Скаржник зазначає, що аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота). Згідно ч.14 ст.29 Закону України, учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Скаржник звертає увагу, що електронна система закупівель не визначила пропозицію ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» як аномально низьку. За таких обставин у ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» не виникає обов’язку надати обґрунтування щодо цін або вартості послуг пропозиції.

Скаржник додає, що електронна система закупівель ПРОЗОРО (навіть на момент подачі цієї скарги) не надає можливості учасникам підзавантажувати документи на стадії розгляду пропозиції, тобто у ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» не було технічної можливості для надання належного обґрунтування своєї ціни, визначеної аномально низькою (якби таке визначення відбулось системою). Отже, Замовник прийняв незаконне рішення про відхилення тендерної ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР», оскільки Пропозиція ТОВ «АВТОЛАЙФ ЦЕНТР» електронною системою закупівель ПРОЗОРО не визначена, як аномально низька.

Позиція замовника

Замовник зазначає, що положення Закону містить таке поняття, як «аномально низька ціна». Під аномально низькою ціною розуміється ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.

Вартість оголошеної закупівлі складала 1,200 000 млн. грн.

Скаржником було подано тендерну пропозицію сумою 199,999 грн.

У відповідності до методики обрахунку визначення аномально низької ціни, тендерна пропозиція Скаржника підпадає під поняття аномально низької ціни. У відповідності до положень статті 31 Закону Замовник не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції у зазначений Законом строк, тобто протягом 1 (одного) дня. Замовник додає, що він не міг знати, чи має Скаржник завантажити додаткові пояснення, щодо подання аномально низької ціни тендерної пропозиції, а Скаржник про наявні технічні труднощі не повідомив. Замовник повідомляє, що ним, як Замовником, було офіційно надіслано листи, щодо надання роз’яснень, як діяти у разі подання учасником аномально низької ціни тендерної пропозиції, до майданчика та безпосередньо до ДП «Прозоро». Представники обох сторін зазначили, що система не повністю адаптована під умови нового законодавства. Як Замовнику, нам було рекомендовано поки зазначати підставу відхилення “аномально низька ціна” у самому рішенні, а розрахунок обчислення аномально низької ціни визначений у Законі, а також наведений на сторінці ДП «Прозоро».

Разом з тим, подання настільки низької тендерної пропозиції, при розумінні того, що система ще не зовсім адаптована під умови нового законодавства, наштовхує на думку про можливе зловживання даними прогалинами з боку Скаржника, оскільки при очікуваній вартості закупівлі у 1 200 000 млн грн та необхідності у ремонті 78 автотранспортних засобів екстреної медичної допомоги, стає незрозумілим, як це 4 реалізувати за вартість, подану скаржником, оскільки 199,999 грн має включати в себе і вартість за роботи і вартість запчастин, необхідних для ремонту авто. У Документації була зазначена кількість годин – 702, при вартості 1 нормо-години не більше як 350 грн. У своїй початковій тендерній пропозиції Скаржник подав пропозицію, з розрахунком 350 грн за нормо годину, тобто в загальному 245 700,00 грн та вартістю запчастин 200 000,00 грн., що в загальному склало 445 700,00 грн. в загальному. Після аукціону тендерна пропозиція Скаржника склала 199 999,00 грн. Така сума Пропозиції не зможе покрити ані вартість робіт, ані вартість послуг.. В даному випадку, при такій сумі тендерної пропозиції існує великий ризик того, що послуги, у достатній кількості, нами, як Замовником, не будуть отримані.

Позиція органу оскарження

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу відсутня інформація про те, що ціна учасника автоматично визначена електронною системою закупівель аномально низькою. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, зазначених у протоколі відхилення тендерної пропозиції від 01.06.2020. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, зазначених у протоколі відхилення тендерної пропозиції від 01.06.2020, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону.

Детально про аномально низьку ціну читайте на порталі RADNUK.COM.UA у статті «Ось такий вигляд має аномальна ціна на ProZorro».

Рекомендуємо переглянути на порталі RADNUK.COM.UA актуальні матеріали щодо аномально низької ціни:

Практика оскарження закупівель

Публікації щодо результатів розгляду скарг органом оскарження (Антимонопольний комітет України), зокрема, новини практики оскарження, приклади, коментарі, особливості, судова практика з цього питання