Наявність досвіду виконання аналогічних договорів у кількості не менше шести відповідних проектів

Рішення № 1783-р-пз від 19.02.2019 року. Оголошення № UA-2019-01-04-001747-c

Зміст порушення

Скаржник зазначає, що додатком 2 документації передбачено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен мати не менше шести індивідуальних проектів. Пунктом 4.3 додатка 2 документації передбачено, що в сукупності досвід учасника повинен включати не менше шести індивідуальних проектів (надати копії першої і останньої сторінки відповідних договорів), що разом демонструють досвід з оцінки в усіх зазначених 18 категоріях (при цьому окремий проект може відображати досвід лише в одній із категорій). Скаржник вважає, що вимога замовника в документації стосовно підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору не менше ніж шістьма проектами є дискримінаційною щодо його компанії та позбавляє його можливості взяти участь у процедурі закупівлі з огляду на нижченаведене. На думку скаржника, по-перше, згідно з вимогами статті 16 Закону учасник повинен підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору, а не договорів. Таким чином, на думку законотворців, цілком достатнім є виконання одного договору, який є аналогічним. По-друге, критерії, встановлені замовником у документації щодо договорів, якими підтверджується наявність досвіду з оцінки, а саме справедливої/ринкової вартості необоротних активів для цілей бухгалтерського обліку за МСФЗ; значної кількості активів у кожному індивідуальному проекті з оцінки необоротних активів з різними цілями (не менше 20 тисяч об’єктів основних засобів в одному проекті); необоротних активів у залізничній галузі в Україні та/або СНД; у сукупності досвід повинен включати не менше шести індивідуальних проектів (надати копії першої і останньої сторінки відповідних договорів), що разом демонструють досвід з оцінки в усіх зазначених категоріях (при цьому окремий проект може відображати досвід лише в одній із категорій) порушують права та законні інтереси скаржника як учасника торгів, оскільки є дискримінаційними щодо скаржника та інших суб’єктів оціночної діяльності, які мають змогу надати послуги, що є предметом закупівлі. Скаржник зазначає, що має достатній досвід на ринку послуг з оцінки, а також можливість якісно, у строки та в повному обсязі надати послуги, що є предметом закупівлі, у тому числі за всіма зазначеними замовником напрямами оцінки, відповідно до обсягів та завдань щодо послуг, наведених у документації. Проте скаржник не має шести індивідуальних проектів, що відповідали б критеріям до договорів, установленим у документації