Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 12 березня 2019 року № 914/843/18
Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 12 березня 2019 року № 914/843/18 Підстава: касаційна скарга відкритого акціонерного товариства Х (далі — ТОВ «Х») на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 914/843/18 за позовом товариства до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі — Відділення, АМКУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача — товариство з обмеженою відповідальністю «Y» (далі — ТОВ «Y»), про визнання частково недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Товариство та Компанія взяли участь у відкритих торгах на закупівлю товару Замовником. Дії Товариства та Компанії під час здійснення процедури закупівлі були кваліфіковані Відділенням як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення винесено при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні АМКУ, не відповідають обставинам справи.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
АМКУ встановлено, зокрема, наступні факти.
Відділенням встановлено, що згідно з умовами Тендерної документації:
- учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обидва учасники подали однакові за формою та змістом довідки;
- замовник з метою визначення переможця торгів вимагав довідку в довільній формі, яка містить відомості про учасника (адреса — юридична та фактична, керівництво, телефон для контактів, інша інформація, яку учасник вважає за доцільне зазначити тощо). Учасники подали ідентично оформлену інформацію;
- замовник вимагав «Гарантійний лист щодо погодження з проектом договору згідно Додатку № 4 до Тендерної документації». Учасники подали однаково оформлені листи з однаковим змістом;
- замовник вимагав надання довідки про те, що технічні, якісні характеристики товару передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Обидва учасники оформили вказані довідки під заголовком «Довідка щодо захисту довкілля». Заголовок розташований у два рядки, слово «Довідка» виділене жирним шрифтом. За умови самостійної підготовки пропозиції учасників торгів повинні відрізнятися як за зовнішнім оформленням, так і за змістом. У разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, запропоновані пропозиції мали б відображати їхні індивідуальні, творчі, суб’єктивні підходи до підготовки пропозицій;
- встановлено, що обидва учасники (ТОВ «Х» та ТОВ «Y») подавали свої пропозиції через електронний майданчик https://e-tender.ua (суб’єкт господарювання — ТОВ «Е-ТЕНДЕР»). Відповідно до інформації ТОВ «Е-ТЕНДЕР» учасники ТОВ «Х» та ТОВ «Y» використовували одну і ту ж ІР-адресу. ІР-адреса — це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для адресації комп’ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу ТСР/ІР (Інтернет). Зазначене свідчить, що завантаження документів та вчинення інших дій під час участі у тендері обома учасниками відбувалося узгоджено; – ТОВ «Х» та ТОВ «Y» під час проведення аукціону протягом трьох раундів не понижували початкової цінової пропозиції.
Касаційний суд відзначив, що доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов’язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням у сукупності обставини, що свідчать про узгоджену поведінку Товариства, що призвело до спотворення результатів торгів.
Касаційний господарський суд постановив: касаційну скаргу ТОВ «Х» залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.
google 