Ленінський районний суд м. Миколаєва, справа № 489/6389/20Постанова від 16.02.2021
Ленінський районний суд м. Миколаєва, справа № 489/6389/20Постанова від 16.02.2021Вимога тендерної документації
Відповідно до пункту 1.4 розділу ІІІ тендерної документації замовника під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника / уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з пунктом 1.1 цієї документації.
Обставини справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14/52/2020пр від 07.12.2020 вбачається, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2020-07-28-002022-b за предметом ДК 021:2015: 72260000-5 — Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із забезпечення програмно-апаратним комплексом для ведення квиткового господарства: передача невиключного права (ліцензії) для використання комп’ютерної програми та налаштування комп’ютерної програми), що здійснювалась замовником, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.10.2020.
Позиція суду
Уповноважена особа ОСОБА_1, яка відповідно до пунктів 2.9 та 2.12 Положення про уповноважену особу замовника забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі та несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених законом у сфері публічних закупівель, 18.08.2020 прийняла рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.08.2020 № 19, укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Т», тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «Т» на порушення пункту 1.4 частини 1 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації не містить накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника процедури закупівлі, що є порушенням абзаців 1 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 16414 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з’явилась. Надала до суду заяву та письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. У клопотанні визнала, що припустилася помилки в тендері.
Відповідно до частини 3 статті 16414 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та / або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, довідку про доходи з місця роботи, також той факт, що особа визнає свою провину, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суд доходить висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати подібного, тому вважає можливим у даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Висновки справи
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 16414 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначимістю адміністративного правопорушення.
Корисне до матеріалу: Безкоштовний вебінар на тему: Електронний підпис у публічних закупівлях
google 