При перевірці службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, на відповідність вимогам частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) у відкритих реєстрах бувають випадки встановлення притягнення такої особи до адміністративної відповідальності або визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення. Ще складніше, коли при цьому учасник стверджує, що то не він, або готовий надати докази, що незнятої чи непогашеної судимості він не має та в розшуку не перебуває.
Що робити замовнику, враховуючи, що на етапі розгляду тендерних пропозицій він не може звертатися до учасника за роз’ясненнями, а учасник не має права надавати дотаткові документи чи пояснення?
Пунктами 3 та 6 частини 1 статті 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини 2 статті 40 цього Закону) у разі, якщо:
- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією;
- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Щодо цього наведемо приклад рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) № 18644-р/пк-пз від 13.08.2021, оголошення № UA-2021-07-06-009553-c, яке, сподіваємось, стане замовникам у пригоді.
Підстава відхилення: за результатами перевірки ТОВ «У» у відкритих реєстрах, доступ до яких є вільним, в електронній системі закупівель та окремих сайтах мережі Інтернет, а саме на сайті https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/ХХХХХХХХ/, отримано інформацію, що особу, яка перебуває на посаді директора ТОВ «У», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 333 КК України.
Враховуючи подані у складі пропозиції документи на підтвердження права підпису тендерної пропозиції, директор ТОВ «У» — Особа_1, на посаді з 24.07.2012. На підтвердження інформації щодо факту притягнення до кримінальної відповідальності Особи_1 в електронній системі закупівель міститься довідка, видана МВС України, у якій зазначено, що Особа_1 є особою, яку 14.12.2020 засуджено за частиною 1 статті 333 КК України. Вирок набрав законної сили 14.01.2021.
Позиція скаржника: твердження замовника є хибним, оскільки Особа_1 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, тому інформація згідно зі статтею 17 Закону подана достовірною, а тлумачення і висновки замовника є надуманими і суперечать чинному законодавству України, а саме: пункту 5 статті 89 Кримінального кодексу України і судовій практиці, зокрема постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за посиланням.
Так, згідно з вироком Бориспільського міського суду Київської області від 14.12.2020 № 93721905, який набрав законної сили 14.01.2021, за частиною 1 статті 333 КК України Особа_1 був засуджений до штрафу у розмірі 3 400 грн. Сплата здійснена 14.12.2020. Чинне законодавство чітко встановлює і трактує, кого можна вважати судимим: згідно з пунктом 5 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, які були засуджені до штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. Штраф 3400 грн є меншим за три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця норма підтверджена постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за посиланням.
Відповідно до останньої довідки МВС України Особа_1 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Таким чином, трактування законодавчих актів Обласним управлінням Національної поліції МВС України суперечить трактуванню законодавчих актів МВС України, що порушує принцип субординації.
Позиція замовника: з метою роз’яснення інформації, викладеної в довідці про наявність (відсутність) судимості № 21131364390530000603, яка надана у складі скарги ТОВ «У», замовником було направлено лист до Департаменту інформатизації МВС України. Згідно з отриманою відповіддю зокрема встановлено:
«Особа_1 є особою, яку 14.12.2020 Бориспільським міським судом Київської області засуджено за частиною 1 статті 333 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн. Вирок набрав законної сили 14.01.2021. Відомості про сплату штрафу до МВС не надходили.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 89 КК України особи, вважаються такими, що не мають судимості, у разі засудження їх до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Враховуючи викладене, строк погашення судимості Особа_1 спливає не раніше 14.12.2021 (дата винесення вироку Бориспільським міським судом Київської області 14.12.2020). Точну дату погашення судимості може бути визначено після отримання офіційного підтвердження сплати штрафу Особою_1.
Разом з тим, повідомляємо, що відомості стосовно того, що Особа_1, “станом на 24.05.2021 не знятої чи не погашеної судимості не має” до довідки включено внаслідок технічного збою електронної інформаційної системи” (лист Департаменту інформатизації МВС України додається).
Позиція Колегії: пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Подібне рішення читайте на порталі RADNUK.COM.UA у статті «Коли інформації з державного Реєстру про вчинене правопорушення недостатньо для відхилення».
Більше за темою — на порталі RADNUK.COM.UA:
google 