Судова практика закупівель - сторінка 2

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі 380/3916/24 Замовник звернувся до суду із позовом до Держаудитслужби, в якому

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 320/43720/23 Замовник (позивач) звернувся до суду з позовом до Держаудитслужби (відповідач),

Постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2025 у справі № 686/5928/25 Обставини справи ОСОБА_1, будучи начальником відділу замовника й

Замовник провів закупівлю робіт, у складі яких був локалізований товар (насоси). Учасник не підтвердив норми локалізації на насоси, при цьому

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 280/11682/24 До суду надійшла позовна заява замовника (далі — позивач)

Постанова Київського апеляційного суду від 31.10.2024 у справі № 758/11900/23 ТОВ «Р»/позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1/відповідача про

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 520/33541/24 Обставини справи: замовник/позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/33542/24 Обставини справи: замовник оголосив проведення процедури закупівлі UA-2024-09-28-000691-a за

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 160/29104/24 Замовник звернувся до суду з позовом до Держаудитслужби, у

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/30859/24 До суду надійшла позовна заява замовника до Держаудитслужби з вимогами визнати