Цікаві рішення органів судової влади

Ігор Данчук
1158
17 Січня 2018
Цікаві рішення органів судової влади
1158
17 Січня 2018
 Справа № 920/1033/17 від 16.11.2017     

Зміст справи

Назва суду: Господарський суд Сумської області.

Підстава: позов в. о. керівника Шосткинської міської прокуратури (позивач).

Відповідач 1: Управління освіти Шосткинської міської ради (замовник).

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1).

Замовник провів процедуру відкритих торгів на закупівлю товару — овочів, фруктів та горіхів (буряк, морква, цибуля та капуста качанна) (код ДК 021:2015 03220000-9).

Згідно з даними Реєстру отриманих тендерних пропозицій, який розміщено в електронній системі закупівель ProZorro, на участь у процедурі закупівлі подано 5 тендерних пропозицій.

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП ОСОБА_1, яка і стала переможцем торгів (протокол засідання тендерного комітету від 31.08.2017).

Однак, на думку позивача, пропозиція переможця торгів — ФОП ОСОБА_1, не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника, оскільки ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим замовником у тендерній документації до цієї закупівлі.

У зв’язку із цим позивач звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійними:

  • результати публічної закупівлі;
  • договір, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 (ОСОБА_1) за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару — овочів, фруктів та горіхів (буряк, морква, цибуля та капуста качанна) (код ДК 021:2015 03220000-9)

Рішення органу судової влади

Суд встановив: для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим у статті 16 Закону, замовник встановив у тендерній документації вимоги до учасників щодо наявності матеріально-технічної бази та обладнання з наданням підтвердних документів на право володіння, оренди або іншого права користування; наявності персоналу з документами, що підтверджують трудові відносини; досвіду виконання аналогічних договорів з наданням копій договорів (за аналогічні вважатимуть договори, предметами яких є предмет закупівлі).

ФОП ОСОБА_1 у складі своєї пропозиції надала такі документи:

  1. Довідку про наявність у власності складського приміщення та автомобіля Volkswagen Crafter з копіями підтвердних документів (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Проте додані документи свідчать, що зазначене приміщення та автомобіль належать іншій фізичній особі, яка не була учасником закупівлі. Документів, які підтверджують отримання ФОП ОСОБА_1 вказаного майна в оренду або інше право користування, вона у складі тендерної пропозиції не надала.
  2. Довідку про наявність персоналу, але без документів, що підтверджують трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та працівниками.
  3. Довідку про наявність досвіду виконання одного аналогічного договору з копією цього договору. Аналізом положень вказаного договору встановлено, що він не містить даних про найменування предмета закупівлі, що унеможливлює ідентифікацію його як саме того предмета закупівлі, який зазначений в умовах тендерної документації замовника.

Зважаючи на зазначене, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційних критеріїв, установлених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та вимогам тендерної документації замовника, а процедуру закупівлі проведено з численними порушеннями Закону.

Вирішив: Визнати недійсними результати публічної закупівлі.

Визнати недійсним договір, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 (ОСОБА_1)

Журнали

Публікації, що вийшли друком у паперовій версії журналу «Радник в сфері державних закупівель» (з посиланням на номер журналу)

Повне або часткове копіювання публікацій порталу ЗАБОРОНЕНО