Апеляційна справа № 33/784/279/17 від 12.07.2017
Апеляційна справа № 33/784/279/17 від 12.07.2017Зміст справи
Назва суду: Апеляційний суд Миколаївської області.
Підстава: апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (справа № 486/409/17 від 12.06.2017).
Особа, яку притягують до відповідальності: голова тендерного комітету — ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду від 12 червня 2017 року, змінити захід стягнення зі штрафу на попередження та закрити провадження.
Вказує, що ст. 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення суд повинен взяти до уваги низку обставин, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначає, що після виявлення порушення законодавства про закупівлю за рішенням тендерного комітету зміни до річного плану було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.
Вказує, що порушення вчинено у зв’язку з великою завантаженістю, у скоєному вину визнає, щиро розкаюється, що вважає обставинами, які пом’якшують відповідальність
Рішення органу судової влади
Апеляційний суд встановив, що висновки суду про доведеність вини ОСОБИ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення вона не оспорює, тому апеляційний суд їх не перевіряє.
Щодо щирого розкаяння ОСОБИ_3, обставин вчинення правопорушення, а саме вчинення у зв’язку з великою завантаженістю, то ці дані взято до уваги при визначенні розміру стягнення. Що ж до малозначності вчиненого правопорушення, то ці доводи апелянта, виходячи із суті вчиненого правопорушення та мети адміністративного стягнення, є безпідставними. Застосування суддею положень ст. 22 КУпАП до іншої особи за аналогічне адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не передбачає попередження як виду стягнення, а тому позиція апелянта щодо застосування вказаного стягнення також не ґрунтується на Законі.
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБИ_3 залишити без задоволення
google 