Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8618/22
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі Обставини справи: замовник провів відкриті торги (UA-2022-01-25-003592-b) на закупівлю капітального ремонту і реставрації та відмінив закупівлю. Причина скасування закупівлі, яка вказана у протоколі № 31 від 31.05.2022: «У зв’язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, що в свою чергу є надзвичайними, невідворотними та об’єктивними обставинами, що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02 2022 р. № 2024/02.0-7.1 та відповідно до пункту 1 частини 5 статті 32 Закону України „Про публічні закупівлі“ (далі – Закон) Замовник визнає тендер таким, що не відбувся, якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили».
З 25.05.2022 по 03.06.2022 Держаудитслужба провела моніторинг цієї процедури закупівлі та за результатом проведеного моніторингу виявила порушення.
Замовник/позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держаудитслужби/відповідача, у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-003592-b.
Позиція відповідача: у підпункті 2 пункту 4 розділу VI тендерної документації передбачено підставу зміни істотних умов договору в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, — не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Проте відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вид предмета закупівлі визначено як роботи. При цьому вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини 5 статті 41 Закону.
З огляду на зазначене відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не відповідно до законодавства.
Відповідно до частини 6 статті 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. Крім цього, відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема договір про закупівлю та всі додатки до нього, протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Моніторингом установлено, що замовником в електронній системі закупівель 14.02.2022 оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником процедури закупівлі, який визначений переможцем, ТОВ «Н». Проте на дату початку моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо рішень, прийнятих замовником після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, зокрема не оприлюднені договір про закупівлю, звіт про результати проведення процедури закупівлі. При цьому строк для укладання договору про закупівлю сплинув 15.04.2022.
Під час проведення моніторингу в електронній системі закупівель замовником оприлюднений протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 31.05.2022 № 31 та інформацію про відміну торгів з причини неможливості здійснення закупівлі унаслідок непереборної сили.
Позиція суду: зазначена позивачем підстава зміни істотних умов договору не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині її включення, що і було встановлено відповідачем під час проведення моніторингу.
31.05.2022 оприлюднена інформація про відміну, а саме про неможливість здійснення закупівлі унаслідок непереборної сили. Відміна здійснення закупівлі відбулась уже після початку моніторингу відповідачем, а відсутність інформації щодо рішень, прийнятих замовником після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, зокрема не оприлюднені договір про закупівлю, звіт про результати проведення процедури закупівлі, є порушенням частини 6 статті 33 Закону.
Враховуючи викладене, висновки відповідача, які викладені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-003592-b про наявність порушень позивачем, а саме недотримання приписів абзацу 1 частини 3 статті 22, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та частини 6 статті 33 Закону, є правомірними.
Керуючись статтями 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив у задоволенні позовної заяви замовника до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
За нагоди використовуйте протокол про відміну відкритих торгів у разі неможливості усунення порушення.
За нагоди також читайте:
«Практика суду щодо ліцензії субпідрядника»;
«11 млн, 8 учасників, 5 порушень: якої думки суд?»;
«Забезпечення виконання договору як безпідставно набуті кошти: практика суду».
«Збірник судових рішень» дуже легко знайти на порталі у розділі «Книги»:
google 