Замовник провів відкриті торги з публікацією англійською мовою з чималою очікуваною вартістю закупівлі, що становила більше 270 млн грн. При проведенні процедури закупівлі з досить вагомим бюджетом замовник припустився аж трьох порушень.
Спершу замовник допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації, потім визнав переможцем учасника, який надав забезпечення тендерної пропозиції з посиланням на нечинну / попередню тендерну документацію. Окрім цього, переможець не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи переможця.
Держаудитслужба за результатами проведеного моніторингу зобов’язала замовника здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень норм Закону «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) в частині розгляду тендерних пропозицій учасників. Замовник вважає порушення несуттєвими та звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби.
Яке ж рішення прийме суд? Чи вагомі порушення допустив замовник? Детально вивчимо обставини справи та позицію сторін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 160/3287/21
Обставини справи
Замовник провів відкриті торги з публікацією англійською мовою відповідно до оголошення № UА-2020-05-042-002056-а. У процедурі закупівлі взяли участь два учасники:
1) ТОВ «А» — вартість тендерної пропозиції 230 000 000 грн;
2) ТОВ «Р» — вартість тендерної пропозиції 269 600 000 грн.
Учасник ТОВ «А» визначений переможцем 14.07.2020. Держаудитслужба за наслідком моніторингу встановила три порушення, допущені замовником. Замовник не погодився з результатами моніторингу та звернувся до суду.
Порушення № 1
Вимогами тендерної документації встановлено надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції. На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції ТОВ «А» міститься банківська гарантія як забезпечення тендерної пропозиції, яка містить посилання на нечинну / попередню редакцію тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету, протокол № 2 від 04.05.2020. На момент розкриття тендерних пропозицій чинна редакція тендерної документації затверджена рішенням тендерного комітету, протоколом № 7 від 03.06.2020.
Позиція Держаудитслужби: замовником не дотримано вимог частини 12 статті 29 Закону та тендерну пропозицію учасника допущено до оцінки, що суперечить нормі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
Держаудитслужба зобов’язує замовника здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позиція замовника: замовник звернувся до банку з проханням підтвердити дійсність банківської гарантії. 03.07.2020 замовником отримано лист від банку, що станом на поточну дату гарантія є чинною.
Позиція суду: суд не приймає доводи замовника та доходить висновку, що учасник ТОВ «А» повинен був внести відповідні зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її, оскільки остання редакція тендерної документації затверджена рішенням тендерного комітету, протоколом № 7 від 03.06.2020.
Порушення № 2
Замовник у тендерній документації встановив вимоги до переможця торгів, зокрема, надання довідки, виданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі — МВС), що містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено замовником в електронній системі закупівель 14.07.2020. Проте переможцем ТОВ «А» в електронній системі закупівель оприлюднена довідка Департаменту інформатизації МВС, сформована станом на 13.07.2020.
Позиція Держаудитслужби: надана ТОВ «А» довідка з Департаменту інформатизації МВС, яка містить інформацію про дані, які сформовані станом на 13.07.2020, не відповідає вимогами тендерної документації. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи переможця.
Держаудитслужба зобов’язує замовника здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позиція замовника: термін видачі довідки про несудимість — 30 календарних днів з дня надходження запиту, учасник ТОВ «А» міг не встигнути отримати цю довідку і міг замовити її раніше. Зазначає, що надана довідка Департаменту інформатизації МВС підтверджує, що уповноважена особа ТОВ «А» станом на 13.07.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, тобто все одно учасник на 14.07.2020 не має підстав для відхилення згідно зі статтею 17 Закону.
Позиція суду: твердження замовника щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця не заслуговують на увагу суду, оскільки довідка МВС надана не у спосіб, визначений тендерною пропозицією замовника.
Порушення № 3
Наявність невідповідності вимогам замовника у документах ТОВ «Р». Тендерна документація місить вимогу про надання копії статуту, який повинен містити відмітку державного реєстратора про проведення державної реєстрації. За відсутності відмітки державного реєстратора учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням коду адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції. ТОВ «Р» у складі тендерної пропозиції надало статут, затверджений рішенням учасника, у якому відсутня відмітка державного реєстратора про проведення державної реєстрації, а також відсутні документи з інформацією про код адміністративних послуг, що не відповідає вимогам замовника.
Позиція Держаудитслужби: на етапі прекваліфікації учасника ТОВ «Р» замовником не дотримано вимоги частини 12 статті 29 Закону та тендерну пропозицію учасника допущено до оцінки, що суперечить нормі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
Позиція замовника: підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Р» відсутні, оскільки учасник долучив опис документів, що надавались юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, що містить інформацію про код до адміністративних послуг.
Позиція суду: замовник самостійно встановив вимоги до тендерної документації, відповідно до яких статут повинен містити відмітку державного реєстратора про проведення державної реєстрації, а у разі відсутності відмітки державного реєстратора учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням коду адміністративних послуг. Таким чином, наданий ТОВ «Р» опис документів, що надавалися державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, не є довідкою.
Керуючись статтями 241–246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив у задоволенні позову замовника про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-05-04-002056-а відмовити.
Ще більше показової судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Судова практика для учасників» та у статтях:
google 