Частиною 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель (далі — ЕСЗ). Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.
Тобто Закон забороняє замовнику вимагати від учасника документи в паперовому форматі, які були надані в складі тендерної пропозиції / пропозиції через ЕСЗ. Водночас Закон нічого не каже про заборону замовнику вимагати документи в паперовому вигляді саме від переможця процедури закупівлі / закупівлі.
Розглянемо практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія).
У разі оскарження учасниками умов тендерної документації, у яких замовник просить надати паперові документи, неважливо, від учасників чи від переможця, переважна більшість рішень Колегії — на користь скаржника, та замовник повинен внести зміни до умов тендерної документації. Приклади рішень Колегії з такого самого питання: № 22864-р/пк-пз від 07.10.2021, оголошення UA-2021-09-06-005456-c, № 19906-р/пк-пз від 01.09.2021, оголошення UA-2021-07-23-005634-b.
Але якої ж думки суд щодо вимоги замовника до переможця надати документи в паперовому вигляді?
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 640/20624/21
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 640/20624/21Обставини справи. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся замовник з позовом до Державної аудиторської служби України (далі — Держаудитслужба), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 07.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-12-004360-b.
Позовні вимоги мотивовано тим, що учасником / переможцем ТОВ «Д» в складі тендерної пропозиції було надано всю необхідну документацію та інформацію, що передбачено умовами тендерної документації, а тому висновок Держаудитслужби є протиправним та не відповідає дійсності.
Позиція Держаудитслужби. ТОВ «Д» у складі тендерної пропозиції надало довідку про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, яка не містить інформації про зазначене обладнання / машини / механізми (найменування, кількість всього обладнання, яке використовуватиметься для виконання робіт, та правові підстави його використання (власне чи орендоване, субпідрядника, лізинг, надання послуг та/або інше (найменування орендодавця, надавача послуг, субпідрядника та ін.)), чим не дотримало вимог пункту 5 розділу III тендерної документації. Вимога замовника у тендерній документації щодо надання кошторисів та розрахунків договірної ціни у паперовому вигляді суперечить положенням Закону.
Позиція учасника / переможця. ТОВ «Д» надало суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин, у яких наголосило, що ТОВ «Д» у складі тендерної пропозиції надало довідку про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт, та наголосило, що ТОВ «Д» повністю документально підтверджено відповідність своєї пропозиції вимогам кваліфікаційного критерію, встановленим статтею 16 цього Закону.
Позиція суду. Як свідчать матеріали справи, на виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «Д» було надано довідку з відомостями про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт, яка містить інформацію про обладнання / машини / механізми (найменування, кількість всього обладнання, яке використовуватиметься для виконання робіт, та правові підстави його використання (власне чи орендоване (найменування орендодавця, надавача послуг, субпідрядника та ін.)), чим, на переконання суду, дотримано вимоги пункту 5 розділу III тендерної документації.
При цьому суд також погоджується з твердженнями замовника щодо того, що в тендерній документації відсутня вимога про те, що учасник повинен надати інформацію про все обладнання / машини / механізми, які вказані в підсумковій відомості ресурсів.
Таким чином, на переконання суду, ТОВ «Д» документально підтвердило відповідність своєї тендерної пропозиції вимогам кваліфікаційного критерію — наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а тому висновки відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими та недоведеними.
Умова замовника щодо надання переможцем торгів договірної ціни та розрахунків, які її підтверджують, у письмовій формі не суперечить статті 22 Закону та не порушує приписи частини 8 статті 12 Закону.
Водночас судом встановлено, що на стадії подання тендерних пропозицій замовник не вимагав від учасників надання ними будь-яких документів у паперовому вигляді, тоді як документи, подані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не можуть вважатися документами тендерної пропозиції учасника. Зважаючи на це, застосування Держаудитслужбою під час моніторингу закупівлі частини 8 статті 12 Закону для оцінки тендерної документації замовника є безпідставним.
За таких обставин суд відхиляє доводи Держаудитслужби в частині порушення позивачем приписів частини 8 статті 12 Закону.
Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив адміністративний позов замовника задовольнити повністю та визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-12-004360-b.
Суд постановив стягнути на користь замовника понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби.
Коментар: як бачимо, щодо вимоги надання переможцем документів у паперовому вигляді Колегія та суд мають протилежні точки зору. Колегія задовольняє скарги в разі оскарження вимог у тендерній документації щодо надання паперових документів переможцем закупівлі. А суд, навпаки, вважає, що надання переможцем торгів договірної ціни та розрахунків, які її підтверджують, у письмовій формі не суперечить статті 22 Закону та не порушує приписи частини 8 статті 12 Закону, оскільки замовник не вимагав від учасників надання ними будь-яких документів у паперовому вигляді.
Якщо учасник вважає, що надання документів у паперовому форматі в разі перемоги може порушити його права, йому доцільно завчасно оскаржити такі умови тендерної документації. При цьому, якщо замовник вважає, що вимога надання переможцем документів в паперовому вигляді є доцільною та необхідною, він має усвідомлювати, що Держаудислужба вважає таку вимогу порушенням. Ба більше, у разі ненадання таких документів від переможця процедури закупівлі у замовника не буде правових підстав на відхилення такого переможця процедури закупівлі. Це пояснюється тим, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель виключно у разі, якщопереможець процедури закупівлі:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини 2 статті 41 цього Закону;
- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Ще більше показової судової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Судова практика для учасників» та у статтях:
- «Якщо відміна закупівлі неправомірна, чи можна вважати договір про закупівлю укладеним? Судова практика»;
- «Поняття „аналогічний договір“. Як трактує суд?»;
- «Суттєві помилки замовника? Прискіпливість ДАСУ? Якої думки суд?»
- «Висновок ДАСУ не вирок: оскаржуємо безпідставність у суді»;
- «Тендер на суму більше 270 млн грн та три порушення: судова практика»;
- «Прямі договори на 6 млн грн через пандемію, а так можна було? Судова практика»;
- «Судова практика щодо харчування для дітей: переможець надав прострочені декларації».
google 