Пропонуємо вашій увазі нову рубрику «Цікаві рішення органів судової влади у сфері публічних закупівель». У даній рубриці ви ознайомитеся із цікавими рішеннями органів судової влади України, які приймають при розгляді справ у сфері публічних закупівель. Переглянемо разом приклади рішень судової влади у справах, які стали наслідком втручання в процес публічних закупівель органів прокуратури.
Справа № 920/353/17 від 23.05.2017
Справа № 920/353/17 від 23.05.2017Назва суду: Господарський суд Сумської області.
Позивач: прокурор Роменської місцевої прокуратури Сумської області.
Відповідач: відділ освіти «XXXXX».
Прокурор, в інтересах держави як позивач, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою щодо результатів процедури закупівлі, яку провів замовник закупівлі — відділ освіти «XXXXX».
Усього в аукціоні взяли участь 7 учасників. Замовник відхилив пропозиції перших 4 учасників і визнав переможцем 5-го учасника — фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Серед відхилених чотирьох пропозицій замовник також відхилив пропозицію ТОВ «ХХХХ» за порушення вимог частини 1 розділу ІІІ тендерної документації в частині ненадання учасником договору представництва чи дистрибуційного договору у разі, який вимагався в разі, коли учасник торгів не є виробником продукції, що є предметом закупівлі.
На думку прокурора, ця норма є дискримінаційною. У зв’язку із цим, відхиливши пропозицію ТОВ «ХХХХ» і обравши переможцем фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, пропозиція якого значно перевищує пропозицію ТОВ «ХХХХ», замовник тим самим порушив вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного та надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання.
У зв’язку із цим прокурор просить суд: – визнати недійсним результати державної закупівлі; – визнати недійсним договір про закупівлю.
Рішення органу судової влади
Суд встановив, що вимога замовника в частині надання учасником процедури закупівлі, який не є безпосереднім виробником продукції, договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції, обмежує права учасників процедури закупівлі, які не є офіційними представниками виробника, тобто дилерами або дистриб’юторами, а здійснюють закупівлю товару в інших учасників ринку, а саме посередницьких структур.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
У ч. 4 ст. 22 Закону вказано, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Суд на підставі встановлених фактів дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника процедури закупівлі, яка є найбільш економічно вигідною, при цьому до такого учасника були пред’явлені дискримінаційні вимоги, які є прямо заборонені положеннями Закону.
З огляду на викладене, зважаючи на порушення при проведенні процедури закупівлі товарів, суд дійшов висновку, що таку державну закупівлю проведено замовником з порушенням вимог Закону.
Суд вирішив:
- Позов задовольнити.
- Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.
- Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти.
google 