Підтвердив матеріально-технічну базу, а технологію — ні!!! Відхиляють чи ні? Позиція суду

Городнянський районний суд Чернігівської області, справа № 732/67/21, постанова від 01.03.2021

Чинною редакцією Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) передбачений такий кваліфікаційний критерій, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (пункт 1 частини 2 статті 16 Закону). Чимало запитань викликає поняття «технології» як з боку замовників (на кшталт, що ж необхідно вимагати від учасника), так і з боку учасників (наприклад чи необхідно підтверджувати, якщо замовником не встановлено окремих вимог у тендерній документації). Розглянемо на практиці, як трактують це незвідане визначення замовник, Держаудитслужба та суд.

Обставини справи

Держаудитслужбою виявлено порушення в закупівлі № UA-2020-07-10-008265-c, проведеної згідно з Законом: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «П», яка підлягала відхиленню. За результатами моніторингу Держаудитслужба дійшла висновку, що дії особи, уповноваженої складати протокол, мають бути кваліфіковані за частиною 3 статті 164¹⁴ КУпАП (накладання штрафу на службових (посадових) уповноважених осіб замовника у розмірі 1 500-3 000 НМД (25 500 – 510 00 грн.)). Уповноважена особа замовника не погодилася з результатом моніторингу Держаудитслужби та звернулася до суду, де не визнала свою вину у вчиненні адміністративного порушення.

Вимоги тендерної документації

Пунктом 1 додатку 1 до тендерної документації передбачено таку вимогу:

Тендерна пропозиція Учасника ТОВ «П»

Учасник ТОВ «П» дійсно не вказав інформацію щодо наявності саме технології, надавши в складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання наступного змісту:

Попри цю невідповідність / неточність замовник визнав учасника ТОВ «П» переможцем та уклав з ним договір про закупівлю № 15-К від 19.08.2020.

Позиція Держаудитслужби

Держаудитслужба вважає, що замовник, не відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «П», яка підлягала відхиленню, порушив вимогу абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Тендерна пропозиція учасника ТОВ «П» не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: учасник ТОВ «П» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 23.07.2020 № 9 про наявність обладнання, орендованих офісних та складських приміщень, в якій не зазначив інформацію про наявність у нього технологій, що не відповідає вимогам пункту 1 додатку 1 до тендерної документації, в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Позиція суду

Суд вважає, що поняття технології Законом не визначено, натомість відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій» технологія — це результат науково-технічної діяльності, сукупність систематизованих наукових знань, технічних, організаційних та інших рішень про перелік, строк, порядок та послідовність виконання операцій, процесу виробництва та / або реалізації і зберігання продукції, надання послуг.

При встановленні вимог для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та технологій тендерним комітетом насамперед звертається увага на логічну достатність (щодо якості та кількості) такої бази під конкретні предмети закупівлі.

Крім того, зі змісту статті 164¹⁴ КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі. У протоколі про адміністративне правопорушення Держаудитслужбою не доведено умисних протиправних дій уповноваженої особи замовника, провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164¹⁴ КУпАП уповноваженої особи замовника закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Коментар редакції

Поява визначення «технологія» у кваліфікаційному критерії статті 16 Закону є відносно новим поняттям. У цій публікації ми розглянули практичний приклад та проаналізували різні думки з цього питання. З прискіпливістю до слів та формулювань Держаудитслужби суд не погодився. Суд вважає, що відсутність чіткого формулювання «технологія» у тендерній пропозиції — не підстава для відхилення. Такі рішення тішать, адже першочергово публічні закупівлі повинні регулюватися здоровим глуздом, логікою, максимальною економією, об’єктивністю та неупередженістю. Однак усе одно радимо учасникам для недопущення спірних ситуацій ретельно готувати тендерні пропозиції та враховувати всі вимоги тендерної документації, приділяти увагу всім тонкощам, дрібницям, словам та навіть комам, оскільки оскарження до суду — це тривалий процес. Перемоги та натхнення нам усім!

А щоб ще більше зануритись в тлумачення визначення «технологія» читайте на порталі RADNUK.COM.UA статтю «Технології — окрема чи загальна умова кваліфікаційного критерію?»