Вимога щодо замороження активів: правильно чи ні?

Катерина Плашенко
341
15 Серпня 2021
Вимога щодо замороження активів: правильно чи ні?
341
15 Серпня 2021

І знову до вашої уваги постійна рубрика від замовників публічних закупівель під назвою «а що б ще таке вигадати, щоб мати змогу відхилити ‟небажаного” учасника?». Замовники не припиняють удосконалювати свої навички в пошуку підстав для відхилення «непотрібних» учасників і встановленні вимог у тендерній документації, які зможе виконати лише учасник-фаворит.

На порталі RADNUK.COM.UA ми неодноразово розглядали спритність замовників, яку вони демонструють, коли йдеться про зацікавленість у перемозі певного постачальника. У статті «Стоп Фальсифікат»: правильно чи ні?» ми розглянули неправомірне рішення замовника щодо відхилення учасника через нібито низьку якість запропонованого ним товару. До такого висновку замовник дійшов, вивчивши результати досліджень мультимедійної платформи іномовлення України «УКРІНФО», які носять інформаційний або навіть популістський характер.

У статті «Вимога замовника щодо надання довідки з Генпрокуратури: правильно чи ні?» ми розглянули неправомірність вимоги щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки, виданої Генеральною прокуратурою України щодо надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відсутність кримінальних проваджень стосовно керівника учасника. Таку довідку за певних домовленостей зі співробітниками Генеральної прокуратури можна спробувати отримати, але спроба може і не принести бажаного результату. Отже, встановлення замовником вимоги надання такого документа може бути дискримінацією учасників.

Пропонуємо ознайомитися з ще...

Практика оскарження закупівель

Показові рішення органу оскарження та ексклюзивні коментарі голови АМКУ , що обов’язково стануть у нагоді кожному учаснику