До вашої уваги цікаве рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) № 4533-р/пк-пз від 10.03.2021, оголошення № UA-2021-01-18-001308-a.
Замовник провів відкриті торги на закупівлю масла вершкового. У тендері взяли участь два учасники: ТОВ «А» та ТОВ «С». Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «А», посилаючись на вельми провокаційні підстави, нібито учасник запропонував фальсифіковану продукцію. ТОВ «А» з замовником не погодився та звернувся зі скаргою до Колегії.
Позиція замовника
Учасник ТОВ «А» запропонував «Масло с/в Вологодське Екстра, 82,5 %» виробництва ТОВ «І-А» ціною 154,98 грн/кг з ПДВ. Така низька ціна, на думку замовника, дуже підозріла, оскільки за даними ресурсу CPV-tool, діапазон цін на масло солодковершкове не менше 82,0 % жирності становить від 177,60 до 198,00 грн/кг.
Замовник посилається на інформацію, розміщену 24.12.2020 на ресурсі мультимедійної платформи іномовлення України «УКРІНФО», про результати другого етапу досліджень «Стоп Фальсифікат» щодо вершкового масла: з 61 перевіреного зразка масла вершкового 39 українських та 1 білоруського виробників сфальсифікованими виявилися 14 зразків від 12 виробників. Серед сфальсифікованих зразків була і продукція виробництва ТОВ «І-А». Товар саме цього виробника запропонував на тендер учасник ТОВ «А». Замовник переконаний, що виробники, які не пройшли другий етап результатів досліджень «Стоп Фальсифікат», виготовляли суміш з невідомими складниками, заміняли молочні жири на рослинні та називали таку продукцію «маслом».
Керуючись частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), замовник звернувся з офіційним запитом до голови Громадської організації «Громадський контроль захисту прав споживачів» (далі — Громадська організація) щодо підтвердження / спростування інформації про фальсифікацію продукції за назвою «масло солодковершкове» підприємством-виробником ТОВ «І-А».
У відповідь голова Громадської організації підтвердила, що на підприємство-виробник ТОВ «І-А» за рішенням АМКУ від 10.12.2020 № 771-р накладено штраф у розмірі 2,8 млн грн за порушення, передбачене статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також надала рекомендації замовнику щодо встановлення додаткових вимог до учасників тендерів з метою мінімізації ризиків закупівлі неякісної продукції.
Замовник взяв до уваги інформацію щодо другого етапу результатів досліджень «Стоп Фальсифікат», проаналізував відповідь Громадської організації щодо накладання штрафу та виробника та дійшов висновку, що на підставі положення абзацу 4 пункту 1 частини 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону тендерна пропозиція ТОВ «А» підлягає відхиленню.
Позиція учасника ТОВ «А» (скаржника)
Замовник зробив висновок щодо невідповідності запропонованого скаржником товару умовам технічної специфікації та наявності ознак фальсифікації виключно на підставі інформації, розміщеної на ресурсі мультимедійної платформи іномовлення України «УКРІНФО».
Окрім цього, Громадська організація не є органом, уповноваженим на надання висновків щодо якості та відповідності товару. Відповідь з Громадської організації містить інформацію лише про накладення рішенням Антимонопольного комітету України штрафу на виробника ТОВ «І-А», що не має жодного відношення до документів, поданих скаржником у складі тендерної пропозиції, та не встановлює їх (не)достовірність.
Рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції не містить посилань та обґрунтувань того, які саме документи, подані скаржником у тендерній пропозиції, не відповідають умовам технічної специфікації та містять ознаки фальсифікації. Факт зазначення скаржником недостовірної інформації не може вважатись встановленим, об’єктивним та достовірним.
Позиція Колегії
Замовник у рішенні про відхилення не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції скаржника умовам технічної специфікації.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання встановлення факту підробки документів не відноситься до повноважень Колегії, тому не може бути предметом розгляду Колегії за скаргою. Замовник не довів і документально не підтвердив, що товар, який пропонує скаржник, містить ознаки фальсифікації. Тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена. Колегія зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «А».
Коментар редакції
Як бачимо, відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «А» під яскравим гаслом «Стоп Фальсифікат» виявилося абсолютно неправильним! Підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника виглядають анекдотично. Таке рішення про відхилення має бути прикладом того, як замовникам робити не потрібно.
По-перше, чому замовник, розглядаючи рівень цін, посилається на дані ресурсу CPV-tool? Такий ресурс інформативний, може використовуватися для ознайомлення з імовірними цінами. До уповноважених установ / організацій, підприємств, які підтверджують рівень цін на ринку, можна віднести органи статистики, Торгово-промислову палату, ДП «Держзовнішінформ». Інформацію про ціну вони надають у вигляді офіційних довідок або листів.
По-друге, ресурс мультимедійної платформи іномовлення України «УКРІНФО» щодо результатів другого етапу досліджень «Стоп Фальсифікат» має також виключно інформаційний характер. Замовник не може посилатися на такі ресурси. Так само Громадські організації не можуть надавати висновки щодо якості товару.
Закликаємо всіх учасників та замовників діяти в межах чинного законодавства та не вигадувати щось нове, невідоме та неправомірне.
Нехай успіх і удача завжди будуть на нашому боці, перемог нам усім! Слідкуйте за оновленнями порталу RADNUK.COM.UA, у нас ще багато цікавого!
Статті за темою на порталі RADNUK.COM.UA:
google 