Справа № 904/9726/17 від 03.10.2018
Зміст справи
Назва суду: Касаційний господарський суд Верховного суду.
Підстава: касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 904/9726/17 за позовом Дніпровської міської ради до:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Х» (далі — Товариство);
- комунального підприємства «Y» Дніпровської міської ради (далі — Підприємство) — провизнання недійсним договору.
Між Підприємством і Товариством було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації від 04.11.2015 (далі — Договір). Відповідно до пункту 2.2 Договору вартість робіт з ПДВ становить 1 479 998,40 грн.
Рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства та Підприємства про визнання недійсним договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 04.11.2015 № 4 (далі — Договір), укладеного Підприємством і Товариством.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 щодо непроведення процедури закупівлі в системі електронних державних закупівель товарів і послуг ProZorro при укладенні Договору Підприємством і Товариством.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог
Рішення органу судової влади
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на викладене далі.
Касаційна скарга обґрунтована: порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 щодо непроведення процедури закупівлі в системі електронних державних закупівель товарів і послуг ProZorro; тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів» від 20.05.2015 № 501-р і лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.08.2015 № 3302-05/26761-06, в яких замовникам рекомендовано розробити та затвердити власні порядки для здійснення електронних закупівель товарів. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 вирішено керівникам виконавчих органів, комунальних закладів та комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради проводити закупівлі товарів і послуг, вартість яких не перевищує межі, встановлені частиною першою статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у системі електронних державних закупівель ProZorro.
Суди попередніх інстанцій встановили, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладення Договору).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг за умови, що вартість закупівлі товару (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт — 1 мільйон 500 тисяч гривень.
Отже, оскільки відповідно до пункту 2.2 спірного Договору вартість робіт з ПДВ становить 1 479 998, 40 грн, згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» електронні державні закупівлі в системі ProZorro проводити не потрібно.
Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 протирічить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а Договір відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.
Касаційний господарський суд постановив:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 904/9726/17 — без змін
google 