Справа № 332/1180/20 Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020
Справа № Склад порушення:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Замовника, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Судом встановлено, що при здійсненні оцінки та розгляду тендерної пропозиції одного з учасників процедури закупівлі UA-2019-05-02-000445-b, якого в подальшому визначено переможцем процедури закупівлі, в діях Порушника, як члена тендерного комітету Замовника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 2 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції чинній станом на 19.04.2020.
Зазначене вище порушення вчинено Порушником 21.05.2019, яким підписано протокол.Порушення виявлено 24.04.2020 за місцем знаходження Замовника. Акт ревізії, підписаний без заперечень 07.05.2020. Зазначене порушення стосується п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону в редакції чинний до 19.04.2020 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Позиція Правопорушника:
В судовому засіданні Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнав. Пояснив, що норми Закону не порушував, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позиція суду:
Оскільки Правопорушник, як член тендерного комітету, проголосував «за» при прийнятті рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції згаданого учасника та підписав протокол за місцем знаходження Замовника, то його дії, за наявності порушень, повинні кваліфікуватись на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто – 21.05.2019.
Стаття 164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП станом на 21.05.2019 діяла у редакції до 19.04.2020 та містила тільки дві частини.
У новій редакції стаття 164-14 КУпАП була викладена на підставі Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» та введена в дію з 19.04.2020.
Кваліфікація дій Правопорушника за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є неправильною, оскільки його дії були кваліфіковані відповідно до норми, яка не діяла в момент прийняття рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції учасника.
З цього приводу, суд зазначив, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи самостійно кваліфікувати дії особи та зазначати обставини, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до виходу за межі компетенції суду щодо розгляду справи в межах пред`явленого обвинувачення, що визначено статтями 213 та 221 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно Правопорушника підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Для уточнення позиції суду у зазначеній справі про адміністративне правопорушення варто зазначити, що редакція статті 164-14 КУпАП до 19.04.2020 не містила підстави для притягнення до адміністративної відповідальності саме за порушення, які відображаються в наступній дії – невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що міститься в диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП поточної редакції.
Більше про практику закупівель на порталі RUDNUK.COM.UA у розділі «Практика закупівель», «Судова практика закупівель».
Про відхилення учасника за чинною редакцією Закону читайте на порталі RADNUK.COM.UA у статтях:
google 