Чи має право замовник вимагати документи в паперовому вигляді від переможця: позиція суду

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021, справа № 560/7151/20

Обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 30.09.2020 № 198 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області «Про початок моніторингу закупівель» та даних автоматичних індикаторів ризиків проведено моніторинг процедури закупівлі замовника — Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир — Чернівці на ділянці км 233+700 – км 236+764, ID: UA-2020-06-25-001873-с.

Відповідач встановив порушення позивачем вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон): у тендерній документації замовника наведені умови щодо переможця процедури закупівлі, у тому числі надання замовнику договірної ціни та всіх розрахунків у паперовому вигляді, у результаті чого процедура закупівлі проведена з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов’язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення таких порушень у подальшому, а також протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Не погодившись із таким висновком, замовник звернувся до суду з даним позовом.

У спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено про порушення вимог частини 8 статті 12 Закону, а саме: надання замовнику договірної ціни та всіх розрахунків у паперовому вигляді, у результаті чого процедура закупівлі проведена з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання учасниками процедури закупівлі замовнику будь-яких документів у паперовій формі приписами Закону не передбачено.

Позиція суду

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною 8 статті 12 Закону визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що тендерна документація — документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Положеннями частини 1 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина 3 статті 22 Закону). Водночас частина 4 статті 22 Закону передбачає заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та / або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.

Отже, тендерна документація, крім інформації, передбаченої частиною 2 статті 22 Закону, може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому учасник подає інформацію під час проведення процедури закупівлі, а саме: тендерну пропозицію до кінцевого строку подання таких пропозицій, який вказується в оголошенні про проведення торгів та тендерній документації.

Водночас колегія суддів зауважує, що вимоги щодо надання інших документів після кінцевого строку подання пропозицій не можуть розцінюватися як документи тендерної пропозиції учасника, а є інформацією, яка надається під час проведення процедури закупівлі. Підтвердженням такої позиції є встановлена у частині 8 статті 12 Закону заборона для замовників вимагати саме від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.

Висновок суду першої інстанції про те, що норми частини 8 статті 12 Закону розповсюджуються як на учасників, так і на переможців торгів, є необґрунтованим, позаяк поняття учасник процедури закупівлі та переможець процедури закупівлі не є тотожними, оскільки не завжди учасник є переможцем.

Положеннями частини 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися, зокрема, від пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що умова замовника щодо надання переможцем торгів договірної ціни та розрахунків, які її підтверджують, у письмовій формі не суперечить статті 22 Закону та не порушує приписи частини 8 статті 12 Закону.

Водночас судом встановлено, що на стадії подання тендерних пропозицій позивач не вимагав від учасників надання ними будь-яких документів у паперовому вигляді, тоді як документи, подані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть вважатися документами тендерної пропозиції учасника. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, застосування відповідачем під час моніторингу закупівлі частини 8 статті 12 Закону для оцінки тендерної документації позивача є безпідставним.

Суд постановив

1. Апеляційну скаргу замовника задовольнити повністю.
2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі за адміністративним позовом замовника до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, за участю третьої особи ТОВ «С», про визнання протиправним та скасування висновку скасувати.
3. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-25-001873-b, затверджений 22.10.2020: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир — Чернівці на ділянці км 233+700 – км 236+764 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь замовника 5 255 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят п’ять) гривень судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Статті за темою на порталі RADNUIK.COM.UA:

• «Цінова пропозиція, подана після аукціону, є складовою ТП учасника чи ні?»;
• «Чи підпадає під „24 години“ виправлення цінової пропозиції?»;
• «Ненадання комерційної пропозиції переможцем процедури закупівлі: чи підстава для відхилення?»;
• «Дилема: чому вірити — інформації, що в оголошенні, чи тій, що в тендерній документації?».