Помилки — це наука, яка допомагає нам рухатися вперед.
Вільям Ейлері Чаннінг, американський публіцист
Давайте чинити мудро та навчатися на чужих помилках. До вашої уваги показові помилки, яких припускаються при складанні скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія).
Для учасника процес оскарження у публічних закупівлях — це можливість відстояти свої права та відкрито вимагати від замовника добросовісної конкуренції. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника призводить до якісного покращення здійснення публічних закупівель у цілому та зменшує дискримінацію.
Оскаржуймо, тим паче, що з 19.04.2020 у разі настання випадків, наведених у частині 6 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), кошти, стягнені за подання скарги, повертаються.
Отже, наведемо три найпоширеніші помилки скаржників. Приклади незадоволених скарг згрупуємо у Таблиці.
Таблиця
Помилка 1. Скарга не містить інформації про місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження | |||
Рішення Колегії, ідентифікатор закупівлі | Опис помилки, допущеної скаржником у скарзі | Причина незадоволення скарги | |
№ 5253-р/пк-пз від 17.03.2021, UA-2021-02-10-003890-a | Скаржник не зазначив у скарзі свого місця проживання (місцезнаходження) | Скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону | |
№ 5746-р/пк-пз від 23.03.2020, UA-2021-02-19-012773-b | Скаржник не зазначив у скарзі свого місця проживання (місцезнаходження), окрім цього, скарга подана в тестовому форматі в описі до скарги | Скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону | |
На перший погляд, інформація про місцезнаходження скаржника не впливає на зміст скарги, але за відсутності цих даних вона буде залишена без розгляду. У скарзі обов’язково повинні міститися інформація по кожному пункту, визначеному частиною 5 статті 18 Закону. Вказуючи найменування, місце проживання (місцезнаходження) скаржника, потрібно вказувати повне найменування та адресу, за якою скаржник саме зареєстрований відповідно до статутних документів. | |||
Помилка 2. У скарзі відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі) | |||
№ 2544-р/пк-пз від 12.02.2021, UA-2021-01-26-000370-a | Скаржник зазначає у скарзі «…Ознайомившись із тендерною документацією, вважаємо, що існують деякі неточності та дискримінаційні умови:…» Далі по тексту скаржник перелічує свої зауваження до умов тендерної документації | Скарга залишена без розгляду відповідно до частини 12 статті 18 Закону, скарга не відповідає вимогам частин 2–5 та 9 цієї статті | |
№ 2335-р/пк-пз від 10.02.2021, UA-2021-01-28-003286-a | Скаржник зазначає у скарзі «…нами було встановлено, що тендерна документація містить ряд дискримінаційних вимог…». Скаржник не пояснив, як саме ці вимоги порушують його права та інтереси | Скарга залишена без розгляду відповідно до частини 12 статті 18 Закону, скарга не відповідає вимогам частин 2–5 та 9 цієї статті | |
Скаржник повинен довести, яким саме чином рішення, дії чи бездіяльність замовника порушили його права та законні інтереси. Інформація повинна бути викладена чітко та по суті, містити посилання на фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. | |||
Помилка 3. Порушення строків оскарження | |||
№ 4407-р/пк-пз від 09.03.2021, UA-2021-01-13-001583-c | Скаржник оскаржив положення тендерної документації, до якої зміни не вносилися, врахувавши строки для оскарження змінених положень тендерної документації. А саме: скарги щодо положень тендерної документації у редакції від 08.02.2021 могли подаватись не пізніше ніж за 4 дні до 16.02.2021, тобто до 12.02.21. Дата подання скарги 24.02.2021 | Виходячи з положень частини 8 статті 18 Закону, положення документації (у редакції від 08.02.2021) не підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 18 Закону. За таких умов у Колегії відсутні визначені Законом підстави для встановлення наведених у скарзі порушень в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині | |
Якщо у тендерну документацію та додатки до неї замовник вносив зміни: одні положення були змінені та через це дату подання тендерних пропозицій змінено, а інші положення залишилися незмінними з моменту оголошення закупівлі, то скаржник може помилково оскаржити положення тендерної документації, до якої зміни не вносилися, врахувавши строки для оскарження змінених положень тендерної документації. Електронна система закупівель цей нюанс не враховує та надає можливість подати скаргу на ті положення тендерної документації, строк оскарження за якими минув. За строками, передбаченими абзацом 4 частини 8 статті 18 закону, скаржник повинен слідкувати самостійно. | |||
Як бачимо, найтиповішими помилками, яких припускаються при складанні скарг, є те, що скаржник надає інформацію,передбачену частиною 5 статті 18 Закону, не в повному обсязі та порушує строки оскарження, передбачені абзацом 4 частини 8 статті 18 Закону.
Бонус! Зіткнулися на практиці з нетиповим, проте цікавим рішенням Колегії. Тож ловіть додатково свіженьке:
Рішення Колегії № 5967-р/пк-пз від 24.03.2021, оголошення № UA-2021-02-05-002144–b
Скаржник подав скаргу, якою просив, зокрема, зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Рішенням Колегії від 15.03.2021 № 4943-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду. Потім скаржник передумав, напевно вирішивши: якщо його тендерну пропозицію відхилили, то й нехай, усе на краще, та розмістив клопотання з проханням не розглядати подану скаргу, зазначивши причиною «скарга подана помилково».
Колегія на клопотання скаржнику відмовила, посилаючись на частину 3 статті 18 Закону. Законом не передбачена можливість скаржника відкликати скаргу після створення реєстраційної картки. Скаргу було розглянуто, та Колегія постановила задовольнити її та скасувати рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника.
І таке буває: скаржник уже начебто відмовився від боротьби, а Закон переміг, та Колегія задовольнила скаргу. Подібне рішення у статті «Беззворотність скарги чи як АМКУ зобов’язало відмінити переговорну процедуру».
google 