Рішення № 14477-р/пк-пз від 27.07.2020, оголошення № UA-2020-05-28-000672-c
Рішення № 14477-р/пк-пз від 27.07.2020, оголошення № Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Позиція скаржника
Скаржник зазначає, що Переможець надає дріт оцинкований, діам. 8мм (W-08/ST) в розмірі 181 м, замість 681 м, таким чином учасник намагається економити на даних роботах.
Скаржник зазначає, що також невідповідність наданого кошторису учасника вимогам додатку 2: Локальний кошторис № 2-1-1: п.12 – профілі металеві техзавдання – 103,02 м – (ТОВ “Ю…”-102 м); п.44 – укладання плит “Армстронг” техзавдання -119,69 м2- (ТОВ “Ю…”- 107,9 м2). Локальний кошторис № 2-1-8; п.6 Дріт оцинкований д 8 мм – техзавдання – 681 м – (ТОВ “Ю…”-180 м). Локальний кошторис № 2-1-12: п.21 Трійник 50*20 мм – техзавдання – 4 – (ТОВ “Ю…”- відсутній ); п.64 Умивальники вартість – техзавдання -7 шт – (ТОВ “Ю…”-1 шт); п.104 Умивальники вартість – техзавдання -2 шт – (ТОВ “Ю…”-1 шт).
Позиція Замовника
Замовник зазначає, що згідно з пунктом 1.1.5 розділу 3 Документації Пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.
Замовник зазначає, що у Пропозиції ТОВ “Ю…” згідно з технічним завданням додатку 2 Локальний кошторис ЛК2-1-1 поз. 11 було запропоновано роботу по монтажу профілів металевих (Улаштування каркасу натяжних стель ) у обсязі 102, м.п., а поз 12. вартість профілів 102 м.п, (103,02 м.п технічне завдання), що свідчить про механічну помилку набору. Витяг із кошторису додається. ТОВ “Ю…” гарантує виконання робіт у повному обсязі згідно з технічним завданням додатку 2.
У Пропозиції ТОВ “Ю…” згідно з технічним завданням додаток 2 Локальний кошторис ЛК2-1-1 поз.77 Укладання плит стельових алюмінієвих перфорованих в каркас стелі “Армстронг” було запропоновано обсяг 107,09 м2 (119,69 м2 технічне завдання), що свідчить про механічну помилку набору.
Замовник зазначає, що у Пропозиції ТОВ “Ю…” згідно з технічним завданням додатку 2 Локальний кошторис ЛК2-1-12 Водопровід і каналізація трійник редукційний 50х20 відповідає технічному завданні у кількості 28 шт.
Замовник зазначає, що у Пропозиції ТОВ “Ю…” згідно з технічним завданням додатку 2 Локальний кошторис ЛК2-1-12 Водопровід і каналізація було запропоновано роботу по монтажу умивальників у обсязі 7 шт., а вартість умивальників 1 шт., що свідчить про механічну помилку набору.
Замовник зазначає, що у Пропозиції ТОВ “Ю…” згідно з технічним завданням додатку 2 Локальний кошторис ЛК2-1-12 Водопровід і каналізація було запропоновано роботу по монтажу умивальників у обсязі 2 шт., а вартість умивальників 1 шт., що свідчить про механічну помилку набору.
Позиція органу оскарження
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, розрахунок договірної ціни та кошторис.
Додатком 2 Документації передбачено технічне завдання, зокрема:
- Дріт оцинкований, діам. 8мм (W-08/ST) м.п. 681;
- Профілі металеві м103,02;
- укладання плит стельових алюмінієвих перфорованих в каркас стелі “Армстронг” 100м2 1,1969;
- трійник редукційний із поліпропілену діам. 50х20 мм шт. 28;
- умивальники з нижньою камерою змішування, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, із схованими встановлювальними поверхнями комплект 7;
- умивальники з нижньою камерою змішування, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, із схованими встановлювальними поверхнями комплект 2.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
- (файл “ЛОКАЛЬНИЙ 2-1-800002-об_єднано.pdf”) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-8, в якому зазначено, зокрема: “Дріт оцинкований, діам. 8мм (W08/ST) – 180, що не відповідає технічним умовам Документації в цій частині”;
- (файл “ЛОКАЛЬНИЙ 2-1-100012-об_єднано.pdf”) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, в якому зазначено, зокрема: “Профілі металеві м 102″, що не відповідає технічним умовам Документації в цій частині”.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника були захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Пам’ятка. Аби уникнути подібних ситуацій важливо чітко дотримуватись такого правила: тендерна пропозиція повинна повністю відповідати тендерній документації.
Детально з цікавими рішеннями колегії АМКУ ознайомтесь на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Практика закупівель», «Практика оскарження закупівель».
Успіхів у здійсненні закупівель та завжди будьте обачні. Підписуйтесь на портал RADNUK.COM.UA на Вас чекає багато пізнавальних рішень Уповноваженого органу, яка стане у нагоді як замовникам так і учасникам.
google 