Справа № 486/463/17 від 12.06.2017
Справа № 486/463/17 від 12.06.2017 Зміст справи
Назва суду: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Підстава: протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним аудитором Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області.
Особа, яку притягують до відповідальності: секретар тендерного комітету — ОСОБА_1.
Головний державний аудитор під час перевірки виявив порушення законодавства про закупівлі, а саме неоприлюднення змін до річного плану закупівель, затверджених протоколом засідання тендерного комітету від 28.09.2016 № 6-1 (необхідний період оприлюднення з 28.09.2016 по 03.10.2016). Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБОЮ_1.
ОСОБА_1 у поясненнях, які скерувала до секретаріату суду, зазначила, що визнає провину в тому, що не оприлюднила як секретар тендерного комітету зміни до річного плану закупівель, бо на той часу тільки приступила до роботи та не мала навичок у цій роботі, обіймає займану посаду близько десяти місяців на даний час. Запевняла суд у тому, що умислу неоприлюднення змін до річного закупівель у неї не було. Пов’язує це з новою роботою. Просила суд звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Рішення органу судової влади
Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБИ_1, дійшов висновку, що її на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, працює головним спеціалістом-юрисконсультом відділу кошторисно-договірної роботи управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради менше року, — суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням, з огляду на те, що її роботу повинен був контролювати голова тендерного комітету.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виносять постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постановив:
ОСОБУ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі — закрити.
google 