У травні 2020 року замовник провів шість процедур закупівель — відкритих торгів на будівництво амбулаторій загальної практики (сімейної медицини) на території однієї з областей України.
Замовник визначав переможцем цих шести відкритих торгів одного й того ж учасника — ТОВ «М-18», у складі тендерних пропозицій якого Держаудитсужба виявила помилки. Окрім цього, Держаудитслужба вважає, що замовник безпідставно відхилив пропозицію ТОВ «А» за наявності документів у повному обсязі та яке запропонувало найбільш економічно вигідну ціну в одному з цих відкритих торгів.
З цього приводу Держаудитслужба звернулася до суду з матеріалами щодо адмінпорушень, які допустив головний спеціаліст сектору з питань закупівель замовника. Уповноважена особа замовника свою провину заперечила.
Забігаючи наперед, зазначимо, що лояльність до одного учасника та упередженість до іншого коштувала замовнику 34 000 грн та сплати судового збору. Розглянемо детально допущені порушення та позицію суду. До вашої уваги дуже повчальна судова практика.
Приморський районний суд м. Одеси, постанова від 31.03.2021 у справі № 522/1148/21, провадження № 3/522/1382/21
Приморський районний суд м. Одеси, постанова від 31.03.2021 у справі № 522/1148/21, провадження № 3/522/1382/21Південний офіс Держаудитслужби України звернувся до суду з матеріалами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи замовника за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Порушення № 1
Відкриті торги, оголошення в електронній системі закупівель №№ UA-2020-05-22-005524-c, UA-2020-05-19-006203-c, UA-2020-05-19-006223-c, UA-2020-05-19-006275-с, UA-2020-05-19-006250-с, UA-2020-05-19-002826-с (див. таблицю 1.1).
Позиція Держаудитслужби
Уповноважена особа замовника порушила абзаци 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП. Найцікавіше, що це порушення допущено замовником шість разів, тобто одне й те саме у шести процедурах закупівель!
Неправомірне визнання переможцем ТОВ «М-18».
Таблиця 1.1
Позиція Держаудитслужби: замовник визнав переможцем ТОВ «М-18» всупереч | Позиція замовника: провину заперечує | Позиція суду |
забезпечення тендерної пропозиції, надане ТОВ «М-18», не відповідає вимогам замовника: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність чинної ліцензії, що надає право проводити діяльність | ТОВ «М-18» надало лист з посиланням на офіційний сайт Нацкомфінпослуг | ТОВ «М-18» повинно було надати ліцензію або інформацію від фінансової установи у вигляді довідки з посиланням на офіційний сайт Нацкомфінпослуг, при цьому наданий лист, у якому учасник, а не фінансова установа, посилається на офіційний сайт Нацкомфінпослуг, не може вважатися таким, що відповідає вимогам у тендерній документації |
ТОВ «М-18» не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення | ТОВ «М-18» допустило формальну (не суттєву) помилку | допущена ТОВ «М-18» помилка не може вважатися формальною, оскільки не міститься у наведеному в тендерній документації переліку, які помилки вважаються формальними |
ТОВ «М-18» не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід | у ТОВ «М-18» є достатня кількість працівників, бо для виконання певного виду робіт воно планувало залучати субпідрядників | ТОВ «М-18» не підтвердило наявності кваліфікованих працівників, яка необхідна для виконання робіт |
Позиція суду
Визнати уповноважену особу замовника винною.
Порушення № 2
Відкриті торги, оголошення в електронній системі закупівель № UA-2020-05-22-005524-c. Неправомірне відхилення найбільш економічної пропозиції ТОВ «А» (див. таблицю 1.2).
Таблиця 1.2
Позиція Держаудитслужби: замовник безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «А» | Позиція замовника: провину заперечує | Позиція суду |
відсутність у тендерній пропозиції ТОВ «А» сертифіката на систему управління якістю ISO: 9001:2015, виданого на ім’я ТОВ «А». Проте ТОВ «А» надало сертифікат ISO, виданий на субпідрядника | ТОВ «А» надало довідку, відповідно до якої їхній сертифікат перебуває на оформленні, та надало сертифікат встановленого зразка субпідрядника, якого планувало залучити до земляних робіт, загальнобудівельних робіт та дорожніх робіт, тобто до яких наданий сертифікат стосунку не має | ТОВ «А» надало документ субпідрядника — сертифікат ISO: 9001:2015, який відповідає усім встановленим вимогам тендерної документації |
надане ТОВ «А» забезпечення тендерної пропозиції не відповідає вимогам, а саме: до гарантії додано лист від страхової компанії, адресований замовнику, який містить посилання на оголошення про проведення процедури закупівлі за номером, де помилково фігурує «допорогова закупівля» | ТОВ «А» надало лист від страхової організації, що засвідчує відсутність умов у допороговій закупівлі, що не стосується проведеної закупівлі | допущена дискримінація щодо учасника ТОВ «А», яке надало необхідні документи, розмір гарантії відповідав встановленим вимогам, дотримано вимог щодо строку гарантії, підтверджено наявність ліцензії і свідоцтва страхової компанії, крім цього, посилання замовника на допорогову закупівлю є безпідставною |
Позиція суду
Визнати уповноважену особу замовника винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. Стягнути з уповноваженої особи замовника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п’ятдесят чотири гривні).
Коментар редакції
Замовник провів шість процедур закупівель та допустив порушення у кожній. До ТОВ «М-18» був занадто лояльним, а до ТОВ «А» занадто упередженим, за що і був покараний більш ніж на 34 000 грн штрафу.
Така судова практика має стимулювати всіх замовників проводити публічні закупівлі виключно в межах чинного законодавства, без лобіювання одних учасників та прискіпливості до інших. Пам’ятаємо, що одним з основних принципів закупівель за державні кошти є рівне ставлення до всіх учасників! А для учасників таке рішення суду повинно бути додатковим нагадуванням, що головне правило публічних закупівель — це повна відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Ще більше показової практики читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Практика оскарження закупівель».
google 