Справа № 906/217/17 від 17.08.2017
Справа № 906/217/17 від 17.08.2017 Зміст справи
Назва суду: Рівненський апеляційний господарський суд. Підстава: апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 від ТОВ «ХХХ» (учасник-переможець) у справі № 906/217/17 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури. За результатами процедури відкритих торгів між замовником і ТОВ «ХХХ» було укладено договір про закупівлю робіт з капітального будівництва за державні кошти. Керівник Житомирської місцевої прокуратури подав позов до місцевого господарського суду про визнання недійсними рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «ХХХ» переможцем та договору про закупівлю у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція ТОВ «ХХХ» не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню. Господарський суд Житомирської області задовольнив позов повністю. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТОВ «ХХХ» подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду
Рішення органу судової влади
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, встановив ряд розбіжностей та відмінностей між вимогами тендерної документації й тендерної пропозиції ТОВ «ХХХ». Так, у вимогах тендерної документації написано, що при улаштуванні підлоги необхідно використовувати плити або мати мінераловатні чи скловолокнисті з екструдованого пінополістиролу в кількості 271,47 м кв. з використанням таких матеріалів на вказаний об’єм робіт: плити теплоізоляційні мінераловатні в кількості 203,7042 м кв. та плити теплоізоляційні з екструдованого пінополістиролу в кількості 73,1952 м кв. Однак у тендерній пропозиції ТОВ «ХХХ» надано розрахунок вартості робіт з використанням лише плит теплоізоляційних з екструдованого пінополістиролу в кількості 276,8994 м кв. Згідно з умовами тендерної документації, необхідним є влаштування теплоізоляції відбивної в кількості 6,4 м кв., а в пропозиції учасника надано розрахунок на 64 м. кв. А також надання розрахунку вартості робіт з ущільнення ґрунту щебенем у кількості 680 м кв., а ТОВ «ХХХ» надало розрахунок на 80 м. кв. Також суд встановив включення до розрахунків вартості виконання робіт, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ХХХ», надбавки, яка не передбачена ні відповідною кошторисною нормою, ні локальним кошторисом, що міститься в тендерній документації. Дані факти підтверджують, що тендерна пропозиція ТОВ «ХХХ» мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 Закону, договір про закупівлю укладають відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також з огляду на особливості, визначені цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду укладають і виконують на загальних умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України. Ідеться про «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 (зі змінами). Зазначені умови передбачають, що до істотних умов договору генпідряду належать у т. ч. порядок оплати та гарантійні зобов’язання. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 Закону та Загальними умовами, умови договору не повинні відрізнятись від умов пропозиції учасника торгів. Проте у своїй пропозиції ТОВ «ХХХ» погодилося на відстрочку платежу до 90 календарних днів. Однак з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону та Загальних умов в оскарженому договорі, укладеному між відповідачами, дана умова розрахунків відсутня. У договорі передбачені проміжні платежі за виконані роботи, а умовами тендерної документації здійснення проміжних платежів не було встановлено. Таким чином, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, через які їх оспорювали, не можуть бути підставою для його скасування.
Апеляційний суд постановив:
Рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення
google 