У матеріалі «Висновки моніторингу щодо статті 17 Закону в період воєнного стану» ми проаналізували висновок моніторингу, який провела Державна аудиторська служба України (далі — Держаудитслужба) щодо підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). У ньому встановлено порушення вимог частини 7 статті 33 Закону: замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця, яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. Водночас на час проведення та завершення моніторингу вільний публічний доступ до вказаних реєстрів був відсутній (обмежений у зв’язку з технічними роботами, спрямованими на максимальне посилення захисту даних в умовах воєнного стану).
Питання дуже актуальне для замовників, тому сьогодні ще раз проаналізуємо висновки Держаудитслужби щодо (не)відкритих реєстрів. Невже така практика стала? Відсутність публічного доступу до реєстрів мала б бути причиною для поблажливішого ставлення аудиторів, але чи це так — розглянемо далі.
Оголошення процедури закупівлі UA-2021-12-31-000815-b
Висновок про результати моніторингу UA-M-2022-05-16-000033. На порушення вимог частини 7 статті 33 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ФОП «М», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з ним договір про закупівлю від 09.02.2022 № 03-12/6/090222.
...
google 