Огляд судової практики щодо застосування положень постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178

Зміст
I. Вступ.
II. Особливості законодавчого регулювання сфери публічних
закупівель у період воєнного стану.
III. Аналіз окремих спірних питань судових оскаржень.
IV. Приклади окремих судових рішень:

1. щодо оприлюднення інформації про закупівлю;
2. щодо вибору способу закупівлі;
3. щодо документів про військовий стан;
4. щодо відповідності вимог тендерної документації;
5. щодо відповідності пропозиції вимогам документації;
6. щодо визначення формальних помилок та оприлюднення
   повідомлення про їх усунення;
7. щодо процедури проведення моніторингу;
8. щодо не виконання рішення АМКУ;
9. щодо змісту договору та внесення до нього змін;
10. щодо відміни у зв’язку з відсутністю подальшої потреби.

Скорочення

I. ВСТУП

На початку 2024 року Проєкт технічної допомоги Європейського Союзу «Програма ЄС з підтримки управління державними фінансами в Україні (EU4PFM)» розпочав роботу за Компонентом «Публічні закупівлі» (далі – Компонент «Публічні закупівлі»).

Основними напрямками роботи зазначеного Проєкту ЄС за Компонентом «Публічні закупівлі» є допомога у приведенні законодавства України у сфері публічних закупівель у відповідність до законодавства ЄС, надання методологічної та експертної підтримки державним органам, що відповідають за функції координації та контролю у сфері публічних закупівель, а також професіоналізації спеціалістів цих органів та розпорядників державних коштів, що здійснюють публічні закупівлі.

У контексті різнопланової роботи Компоненту «Публічні закупівлі» було прийнято рішення, що його українськими експертами буде проведено огляд судової практики 2022-2024 років, тобто в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та підготовлені узагальнення з відібраними судовими рішеннями, що деталізують підсумкову судову інтерпретацію норм законодавства про публічні закупівлі у контексті його коректного правозастосування.

Реалізація запланованої у рамках цього Компоненту роботи є логічним продовженням роботи, розпочатої у 2021-2022 в межах Проєкту ЄС «Підтримка реформи публічних закупівель в Україні» та в контексті якої було підготовлено аналогічний Огляд, який узагальнював актуальну українську судову практику щодо закупівель, які здійснювалися у період з 2018 року до початку 2022 року, тобто у період повноцінної дії Закону України «Про публічні закупівлі».

Варто також відмітити, що у минулому році Верховний суд України підготував фактично перший в історії країни «Дайджест судової практики щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель», до якого увійшли рішення Верховного суду внесені до Єдиного реєстру судових рішень з 2019 по квітень 2024 року. Однак, переважна більшість цих рішень стосується закупівель, що здійснювалися відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Саме тому, при підготовці даного Огляду судової практики, акцент було зроблено на рішення щодо публічних закупівель, здійснених переважно із застосуванням положень постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Також, при виборі судових рішень для аналізу, увага була зосереджена на найпоширеніших спірних питаннях інтерпретації законодавства про публічні закупівлі, які були розглянуті судами та щодо яких є остаточні рішення Верховного Суду (в окремих випадках – апеляційної інстанції).

Більша частина проаналізованих матеріалів є рішення судів, прийнятих у зв’язку з оскарженнями в судах рішень АМКУ як органу оскарження та висновків Держаудитслужби як органу контролю публічних закупівель (переважно за результатами виконання функції моніторингу).

Метою цього Огляду є сприяння практичному використанню узагальненої судової практики зацікавленими суб’єктами (насамперед, замовники і учасники закупівель, задіяні державні органи регулювання та контролю, громадські організації) в повсякденній роботі для коректного правозастосування законодавства про публічні закупівлі та для підвищення рівня знань у національній системі закупівель.

Проблематика сфери публічних закупівель, актуалізована в окремих в судових рішеннях та висвітлена в Огляді, може бути також врахована при підготовці змін в законодавстві, зокрема нової редакції Закону, що наразі опрацьовується у Верховній Раді та підзаконних актів на його виконання.

Крім цього, Огляд може бути корисним джерелом інформації для підготовки навчально-методологічних матеріалів для різних цільових аудиторій.

У Огляді містяться короткі витяги з судових рішень зі змістовною інформацією та з посиланнями на їх повний текст, які можуть бути корисними користувачам у практичній діяльності.

Окремо висловлюємо подяку колегам з Мінекономіки, АМКУ, Держаудитслужби, громадських організацій, які надавали експертну підтримку при підготовці цього Огляду та особисту подяку за надання аналітичних та інформаційних матеріалів пану Денису Селіну (ГО «Громадський контроль»).

I. ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ СФЕРИ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ У ПЕРІОД ВОЄННОГО СТАНУ

Основним регуляторним актом, що врегульовує сферу публічних закупівель є Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон про ПЗ), який передбачає проведення публічних закупівель в електронному режимі через спеціально створену електронну систему закупівель «Прозорро» (ЕСЗ).

Враховуючи російську військову агресію та окупацію певних частин України, Президент та Верховна Рада України запровадили в країні період воєнного стану з 24 лютого 2022 року, що вцілому ускладнило нормальне проведення всіх закупівельних процедур у ЕСЗ.

З огляду на це, Кабінет Міністрів України на основі Конституції та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 28 лютого 2022 року прийняв постанову №169 «Деякі аспекти оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі – постанова №169).

Спочатку після прийняття постанова №169 передбачала 2 основні гнучкості здійснення закупівель:

• право замовників на пряме укладання договорів про закупівлю (прямі закупівлі) на власний розсуд, але зі збереженням обов’язку оприлюднення звітів про укладені договори (крім договорів з обмеженим доступом до інформації);
• замовники у сфері оборони не мали обмежень щодо сплати авансових платежів (передоплати) на період воєнного стану.

Згодом, у квітні та червні 2022 року до постанови №169 були внесені зміни, які:

• обмежили застосування прямих закупівель лише для замовників секторів безпеки і оборони (перелічені в частині 9 статті 3 Закону про ПЗ),
• відновили застосування спрощених конкурентних закупівель (крім окремих випадків), як це передбачено статтею 14 Закону про ПЗ для всіх інших замовників без обмеження вартості договору,
• розширили можливість закупівель через е-каталог «Прозорро.Маркет» на товари, наявні в ньому, незалежно від вартості договору.

Важливо підкреслити, що завдяки злагодженій роботі Мінекономіки та ДП «Прозорро», за підтримки Європейського Союзу, у надзвичайно складний час першого півріччя 2022 року ЕСЗ продовжувала безперервно і повноцінно працювати, що було критично важливим для багатьох замовників як для завершення закупівельних процесів, розпочатих до війни, так і для нових закупівель.

Характерною рисою стійкості і зрілості національної системи закупівель стало те, що багато замовників продовжували в повній мірі застосовувати Закон про ПЗ та проводити відкриті торги, не використовуючи можливість і право прямих закупівель, передбачених постановою №169.

Тобто, кожен замовник мав право на власний розсуд вибирати, який процедурний спосіб обрати – застосовувати постанову №169 чи Закон. Вибір між цими двома варіантами залежав від оцінки конкретної індивідуальної ситуації конкретного замовника з огляду на його місцезнаходження (близько чи не близько до військових дій) та/або предмета договору/предмета закупівлі.

Наприклад, лише за період з 01.08.2022 по 30.09.2022 у ЕСЗ було оголошено 8905 звичайних відкритих тендерних процедур згідно Закону про ПЗ (у т.ч. високовартісних, що перевищують порогові значення ЄС)).

Такий дуалізм правових режимів закупівель (постанова №169 та Закон про ПЗ) все частіше починав викликати питання як з точки зору належного правового врегулювання, так і в аспектах ефективності та контрольованості проведення закупівель.

Відповідно, щоб розв’язати це питання, 16 серпня 2022 року Верховна Рада України Законом № 2526-IX (про внесення змін до Прикінцевих положень Закону про ПЗ та Закону «Про оборонні закупівлі»), уповноважила Кабінет Міністрів України затвердити Особливості здійснення публічних
закупівель та оборонних закупівель у період дії воєнного стану – проте без встановлення будь-яких вказівок щодо змісту та обсягу таких Особливостей.

Відповідно, восени 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв 2 постанови про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель під час воєнного стану (від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та від 11 листопада 2022 р. № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану»).

Характерними рисами Особливостей є значний обсяг норм та те, що вони є дуже динамічним нормативно-правовим актом, який змінювався вже 28 разів з моменту прийняття у жовтні 2022 року до теперішнього часу у квітні 2025 року, включаючи повторне затвердження всього тексту в новій редакції у травні 2023 року.

Більшість цих змін були зосереджені на переліку винятків, розширенні можливостей для придбання товарів в електронному каталозі, усуненні деяких процедурних суперечностей, але були також досить помітні змістовні зміни, такі як:

• скасування обов’язковості використання електронних аукціонів для оцінки тендерних пропозицій із одночасним запровадженням обгрунтування НЕзастосування аукціону,
• розширення можливостей для виправлення пропозицій з формальними помилками/незначними невідповідностями,
• зміна строків подання тендерних пропозицій,
• обов’язковість укладення договору у разі подання єдиної тендерної пропозиції єдиним учасником тендеру, яка (та учасник, який її подав) повністю відповідає вимогам і умовам тендерної документації,
• запровадження обов’язкового використання інтернет- магазину/електронного каталогу для закупівлі певних продуктів харчування та виробів медичного призначення незалежно від вартості.

Огляд нижченаведених судових рішень стосується саме закупівель періоду воєнного стану, здійснення яких регулюється саме Особливостями. До Огляду також включено декілька показових судових рішень щодо процедур закупівель, організованих в період дії постанови №169 (березень-жовтень 2022 року), коли багато замовників продовжували в повній мірі застосовувати Закон про ПЗ та проводити відкриті торги.

Ці приклади переважно містять рішення апеляційних судів, по яким було відмовлено у відкритті касаційних проваджень – тобто рішення вважаються остаточними для правозастосування. Хоча окремі приклади містять також остаточні висновки Верховного суду України.

ІІ. АНАЛІЗ ОСНОВНИХ СПІРНИХ ПИТАНЬ СУДОВИХ ОСКАРЖЕНЬ

В цьому Огляді зібрані найбільш показові та корисні з практичної точки зору, як для замовників так і учасників, рішення судів, прийняті переважно на підставі оскарження суб’єктами публічних закупівель рішень АМКУ та висновків Держаудитслужби щодо моніторингу. У цьому контексті слід зазначити, що помітною є тенденція підтвердження судами правомірності висновків Держаудитслужби та рішень АМКУ, що надає можливість замовникам враховувати відповідні судові рішення при плануванні та здійсненні закупівель.

Спірні рішення стосувалися переважно кількох ключових питань: настання форс-мажору, внесення змін до договору (зокрема зміни ціни), своєчасного оприлюднення інформації, відповідності пропозицій учасників вимогам замовника, виправлення формальних помилок, підтвердження виконання кваліфікаційних вимог.

Далі розглянуті найбільш резонансні випадки щодо ключових елементів процесу закупівель:

1) справи, в яких прийняті рішення про порядок зміни ціни товару на 10 відсотків протягом дії договору про закупівлю.

Так, згідно рішення Верховного суду (справа № 916/747/24
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125027336 ) під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Це одне з останніх рішень Верховного Суду, яке посилається також на кілька рішень Великої Палати Верховного Суду (наприклад, останнє за хронологією від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22
(https://reyestr.court.gov.ua/Review/116670838 ). Поряд з цим, вже у 2025 році (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125427008) Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду Ухвалою від 29.01.25 № 920/19/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125427008) передав справу на розгляд Великої палати ВС, не погоджуючись з позицією, викладеною у вказаному рішенні Великої палати ВС від 24.01.24 у справі № 922/2321/22.

Ці всі рішення стосується спірних договорів, які були укладені згідно початкової редакції Особливостей, що посилалася (дублювала) прямо зазначений п.2. ч. 5 ст.41 Закону про ПЗ, який дійсно має ліміт 10% для підвищення ціни товару. Проте, у травні 2023 року Особливості були викладені у новій редакції, де у відповідному п.19.2. вже відсутній такий ліміт, що зумовлює відкрите питання застосовності/незастосовності вказаної вище позиції Верховного Суду до оновленої підстави перегляду ціни згідно п.19.2 Особливостей.

2) Окремо також варто відмітити позицію суду щодо висновків Торгово-промислової палати України (ТПП) та регіональних ТПП шодо підтвердження зміни ціни.

Зокрема, у справі № 380/10236/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115422877 ) Апеляційний суд звертає увагу на те, що у довідці Львівської торгово-промислової палати №19-09/139 від 16.03.2022 року вказано лише мінімальну та максимальну ціну на внутрішньому ринку на один день -16.03.2022 року.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що вони містять лише інформацію стосовно мінімальної та максимальної ціни на внутрішньому ринку палива за одну тонну у березні та у липні 2022 року. При цьому відомостей щодо коливання ціни, тобто, її відмінності від середньої ціни, яка існувала станом на момент укладання договору (січень 2022 року), згадані документи не містять.

За встановлених судом обставин, колегія суддів відмовила у задоволенні позовних вимог щодо можливості зміни ціни договору на підставі вказаної довідки.

3) Також цікавою є практика щодо оскарження закупівель електроенергії, яка зумовила внесення змін в Особливості — наприклад, справа № 320/16503/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114334193), за якою також є рішення апеляційної інстанції (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 320/10551/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119878603 )).

Варто відзначити, що 9 квітня набули чинності зміни до Особливостей (постанова від 02 квітня 2024 р. № 382), що забороняють включати до тендерної документації вимоги, що обмежують нижню межу ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі. Ця норма, а також «Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджені наказом Мінекономіки від 07.05.2024 № 11712, мають запобігати виникненню зазначених спорів у судовій практиці.

4) Особливими також є приклади рішень суду щодо неможливості подання учасниками окремих документів на виконання вимог тендерної документації через форс-мажор, пов’язаний з настанням воєнного стану. Показовим є рішення (справа № 160/8738/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112997519 ), в якому на підставі висновку ТПП (яка засвідчила форс-мажорні обставини/обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), згідно з яким суди (першої та апеляційної інстанцій), погодилися з позицією учасника, який через форс-мажорні обставини не зміг надати окремі документи, що вимагалися замовником.

Аналогічне питання розглядалося у справі №160/2077/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117117266 ).

5) Актуальним залишається питання трактування поняття «формальних помилок» та надання можливості виправлення помилок, зокрема оприлюднення повідомлення про можливість виправлення помилок.

Замовники не завжди вірно відносять певні помилки учасників у підготовлених ними пропозиціях до «формальних», що в цілому стало складнішим інструментом, оскільки норми Особливостей у цьому контексті більш гнучкі і ширші чим відповідні норми Закону.

Прикладом позиції суду з цього питання є рішення за справою №260/1113/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121254069 ), згідно з яким ненадання учасником у складі пропозиції документа, потреба надання якого прямо передбачена умовами тендерної документації, не може вважатися формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції.

Ця справа докладніше розглянута далі.

Показовим є інше рішення суду у справі 320/29190/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122412631), згідно якого скасовано рішення АМКУ про порушення Замовником приписів законодавства щодо розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

По суті це рішення стосується різного трактування пункту 3 абзацу 43 Особливостей, згідно якого Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

При цьому, в рішенні органу оскарження № 9994/-р/пк-пз від 05.07.2023 Замовнику не вказано зобов’язання повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.

Водночас, судами зроблено висновки, що: “відповідач (замовник) повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, а у разі не виконання цієї вимоги на підставі статті 31 Закону №922 мав відхилити тендерну пропозицію позивача, однак відповідач таких дій не вчинив”.

Варто також відзначити, що у лютому 2025 року АМКУ узагальнив свою практику щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей. Окремо в цьому матеріалі узагальнено рішення АМКУ щодо розгляду скарг, які стосувалися виправлення формальних помилок.

Узагальнена практика розміщена на сайті АМКУ за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyaduskarg/
uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnenapraktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarhshchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44 .

III. ПРИКЛАДИ ОКРЕМИХ СУДОВИХ РІШЕНЬ

1. Щодо оприлюднення інформації про закупівлю

1.1. Справа № 620/2031/24 (щодо форми подання документів) https://reyestr.court.gov.ua/Review/122279577

Рішення від 09.10.2024

Обставини справи.

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не враховано, що частиною восьмою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель, незалежно від їх форми (електронні, письмові).

Позиція апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2023 в електронній системі закупівель Prozzoro Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації оголошено процедуру закупівлі по об’єкту: «Капітальний ремонт внутрішньої системи електропостачання та приміщень Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської ОДА …».

Згідно з протоколом № 85 від 27.10.2023 уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління, ТОВ «Будвендор» визнано переможцем процедури закупівлі.

У день підписання договору ТОВ «БУДВЕНДОР» супровідним листом №21 від 03.11.2023 надало банківську гарантію № 115970/V-1886.

В системі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 05.01.2024 опублікувало наказ від 05.01.2024 № 2-3 «Про початок моніторингу закупівель», на підставі якого розпочато моніторинг вказаної закупівлі.

Щодо доводів апелянта про те, що факт укладення договору про закупівлю в письмовій формі та обов’язок Замовника згідно з вимогами статті 10 Закону №922-VIII оприлюднити в електронній системі закупівель договір та всі додатки до нього, не знімає з учасника-переможця зобов’язання завантажити в електронну систему закупівель документи, подання яких вимагалося тендерною документацією, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Отже, Законом заборонено замовнику вимагати від учасників процедури закупівлі документи в паперовому вигляді під час проведення процедури закупівлі.

Натомість, дані вимоги тендерної документації застосовуються на стадії укладення договору підряду, тобто після моменту розкриття тендерних пропозицій, а оскільки для такого виду договорів законом встановлена письмова форма, то всі додатки до нього також повинні подаватись виключно у письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що така вимога не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору підряду, які виникають після завершення процедури. Документи, подані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть вважатись документами тендерної пропозиції учасника. Зважаючи на це, застосування відповідачем під час моніторингу закупівлі частини восьмої статті 12 Закону № 922 для оцінки тендерної документації позивача є безпідставним.

Щодо доводів апелянта про те, що ТОВ «Будвендор», як переможцем торгів не завантажено в електронну систему закупівель Prozorro банківську гарантію №115970/V-1886, як це передбачено частиною восьмою статті 12 Закону №922-VIII, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У день підписання договору, ТОВ «Будвендор» супровідним листом №21 від 03.11.2023 надало Управлінню банківську гарантію № 115970/V-1886, чим виконало вимоги тендерної документації.

В даному випадку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що завантаження до системи банківської гарантії, яка подається як вид забезпечення виконання договору на стадії його укладення, не передбачено ні вимогами Закону, ні вимогами тендерної документації Замовника.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області – залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №620/2031/24 – без змін.

2. Щодо вибору способу закупівлі

2.1. Справа № 400/2257/24 (укладання договору без застосування електронної системи закупівель)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/122777945

Рішення від 22.10.2024

Обставини справи.

Відповідно до наказу від 05 лютого 2024 року №10-з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з 06 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a Миколаївського національного аграрного університету за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до Висновку встановлено наявність порушення, а саме укладання договору без застосування електронної системи закупівель із зазначенням порушення ч.10 ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі” та п.5, пп.6 п.13 Особливостей №1178 (в редакції яка діяла на дату укладання договору).

*Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Держаудитслужби як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, тому висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем Держаудитслужбою, неправомірно сформовано оскаржуваний Висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі щодо закупівлі “Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком” в частині зобов’язання у п.3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Позиція апеляційного суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1, ч.2 ст. 2, ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року №2939-XII, п.14 ч.1 ст. 1, абз.абз.1, 2 ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.3, 6 ст. 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, п.п.13, 15, 21, 23 Особливостей.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно інформації, наведеної у протоколі засідання уповноваженої особи з питань публічних закупівель від 16 листопада 2023 року №16.11.1/23, замовником раніше було проведено відкриті торги з особливостями на придбання Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком (б/у), за кодом ДК 021:2015:16340000-0: «Збиральні та обмолочувальні машини». Відкриті торги з особливостями, були автоматично відмінено електронною системою закупівель, відповідно п.51 Особливостей – “неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями”.

Вказані обставини стали підставою для укладення позивачем договору про закупівлю без застосування електронної системи закупівель, що передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі щодо закупівлі “Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком” в частині зобов’язання у п.3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Таким чином, Миколаївським національним аграрним університетом дотримано вимоги ч.10 ст. 3 Закону про публічні закупівлі, п.5 пп.6 п. 13 Особливостей №1178 та принципи здійснення закупівель визначених ст. 3 зазначеного Закону у проведені закупівлі, що правильно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що станом на 06 листопада 2023 року згідно сайту Національного Банку України курс гривні до іноземних валют становив 38,7278 грн. відповідно, очікувана вартість предмета закупівлі склала 139 058,02 EUR., разом з тим позивачем укладено Контракт MR-23 від 16 листопада 2023 року вартість якого становить 140 000 Євро, що перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рамках контракту MR-23 від 16 листопада 2023 року Миколаївським національним аграрним університетом було додатково укладено угоду про закупівлю додаткового обладнання для комбайну, що є предметом закупівлі, а саме трьох камер та монітору відеоспостереження заднього ходу, контроль вивантаження зерна, контроль пристрою зчеплення. Зазначене придбання складає суму 950 Євро, відповідно до угоди, де стороною є Благодійний фонд, який і здійснює оплату за додаткові опції (надання фінансової допомоги для закупівлі відповідно до договору про фінансову допомогу №1 від 01 березня 2024 року), що зумовило підвищення суми контракту. Зазначена доплата в розмірі 39 520,00 грн (на дату здійснення оплати за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановлених Національним Банком України на дату оголошення закупівлі (01 березня 2024 року) становила 959,14 EUR (39 520,00 грн : 41,2035 грн) здійснена за рахунок Благодійної організації (копія платіжної інструкції від 01 березня 2024 року №20), та враховуючи положення ст. 2 Закону, зазначена угода не публікувалась, так як не відноситься до бюджетних коштів.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що оплата за договором про закупівлю (контракту №MR-23 від 16 листопада 2023 року) фактично здійснена за рахунок бюджетних коштів на суму 139 040,86 Євро, що не перевищує суми встановленої при проведенні відкритих торгів та жодних наслідків нецільового використання державних коштів немає, (копія угоди про фінансову допомогу №1 від 01 березня 2024 року, копія платіжної інструкції від 01 березня 2024 року №20, копія платіжної інструкції №3 від 01 березня 2024 року наявні в матеріалах справи).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Миколаївського національного аграрного університету.

Касація, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123448898.

Ухвала Верховного суду від 02.12.2024

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №400/2257/24 за адміністративним позовом Миколаївського національного аграрного університету до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Щодо документів про військовий стан.

3.1.Справа № 160/8738/22 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/112997519

Рішення від 27.06.2022

Обставини справи

Виконавчий комітет Божедарівської селищної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Розробка комплексного плану просторового розвитку території Божедарівської територіальної громади (комплексний план)…», відповідно до якого визначено порушення позивача, а саме установлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та недотримання вимог частини 16 статті 29 Закону.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент складення Висновку про результати проведення моніторингу закупівлі були відсутні порушення. Так, вчинені позивачем дії не зачіпають будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель був дотриманий. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позиція апеляційного суду

В оскаржуваному висновку щодо даного питання Східне управління Держаудитслужби у Кіровоградській області зазначило про невідхилення Замовником пропозиції ПП «Артар Проект» через недотримання саме пункту 9 таблиці «Інші документи від Учасника», наведеної в розділі 4 «Інша інформація» встановлена відповідно до законодавства (для учасників – юридичних осіб) Додатку 1 до тендерної документації. Однак, у п. 9 вказаної таблиці значиться, що учасник зобов`язаний надати лист-погодження у довільній формі учасника з умовами проекту договору. Зазначена вимога учасником ПП «Артар Проект» була виконана.

Разом з цим, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан по всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Так, при оприлюдненні оновленої Тендерної Документації 28 лютого 2022 року, по всій території України діяв воєнний стан.

Торгово-промислова палата України (ТПП України) на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, статуту ТПП України, листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі (ч. 5 ст. 26 Закону).

ПП «АРТАР ПРОЕКТ» 06.03.2022 року було надано Гарантію № BG/UA/03-2-00872, видану акціонерним товариством «Український будівельно – інвестиційний банк» 26.01.2022 року за № 1095/03-2 у пункті якої зазначено, що дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї гарантії, не настане: 17.06.2022 року.

Позивачем зазначено, що у зв`язку зі зміною строків процедури закупівлі, передбачалось, що на початку березня учасники закупівлі, зокрема і ПП «АРТАР ПРОЕКТ», мав би звернутись до Акціонерного Товариства «український Будівельно-Інвестиційний Банк» (далі по тексту – Банк), задля отримання нової банківської гарантії (або продовження дії існуючої). Проте, у зв`язку із воєнним станом та наявністю бойових дій на території Київської області та м. Києва, Банк (місцезнаходження якого на території, де велись бойові дії) не мав фактичної змоги видати відповідну гарантію (внести зміни до існуючої), у зв`язку із підвищеним ризиком небезпеки для життя та здоров`я співробітників.

Листом від 09.03.2022 року № 25 ПП «Артар проект» повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану та настанням форс-мажорних обставин, банківські установи відмовляють в наданні послуг з оновлення банківської гарантії, необхідної у зв`язку із перенесенням термінів розкриття тендерних пропозицій з 06.02.2022 року на 08.03.2022 року. Також, цим листом, ПП «Артар проект» гарантував, що при повернені банківських установ до звичайного робочого стану (в питанні можливості відповідного оформлення банківської гарантії а її подовження), подана раніше банківська гарантія від 26.01.2022 року № BG/UA/03-2-00872, з AT «Український будівельно-інвестиційний банк», за даним предметом закупівлі, буде оновлена не пізнішу дата, закінчення існуючої банківської гарантії (17.06.2022 року).

З урахуванням зміни ситуації в Україні та повернення банківських установ до звичайного робочого стану, ПП «Артар проект» отримало оновлену банківську гарантію від 10.06.2022 року № BG/UA/03-2-00872. Дата закінчення строку дії оновленої гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї гарантії, не настане: 04.09.2022 року включно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, крім випадків, передбачених цим пунктом.

3.2. Справа № 160/2077/23 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/117117266

Рішення від 15.02.2024

Обставини справи:

У лютому 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відділу реклами Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV (ДК 021:2015:79340000-9:Рекламні та маркетингові послуги) в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду.

Позиція апеляційного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатом якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Моніторингом установлено, що переможцем торгів ТОВ “МЕДІА МАРКЕТ ГРУШІ” в електронній системі закупівель не оприлюднено документи відповідно до статті 17 Закону №922 та Додатку 1 до тендерної документації. Натомість оприлюднено довідку від 07.03.2022 № 10 про неможливість надання документів у зв`язку з воєнним станом.

Згідно висновків моніторингу на порушення пункту 3 частини 1 статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ “МЕДІА МАРКЕТ ГРУШІ” та уклав з ним договір про надання послуг від 17.03.2022 №05/2022.

Замовником під час моніторингу оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 17.01.2023.

За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4 постанови КМУ від 11 жовтня 2016 р. №710 «Про ефективне використання державних коштів», своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін до договору та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не вказані зобов`язання щодо усунення саме виявлених порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель при закупівлі Рекламних та маркетингових послуг, лише зазначено про необхідність здійснити заходи щодо недопущення у подальшому порушення вимог законодавства, зокрема шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, якими допущені порушення, жодним чином не усунуть виявлених порушень.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін…

4. Щодо відповідності вимог тендерної документації

4.1. Справа № 420/5616/24 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/120755308

Рішення від 31.07.2024

Обставини справи.

У лютому 2024 року Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-а від 06.02.2024 року.

Згідно висновку з моніторингу встановлено порушення вимог пункту третього частини першої статті 5 та абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, абзацу 1 пункту 28 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позиція апеляційного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення не знайшли підтвердження під час вирішення цього спору, а тому суд дійшов висновку, що оскаржений висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі було прийнято за відсутності правових підстав, а тому останній є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Щодо порушення вимог п.3 ч.1 ст.5 та абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII, абзацу 1 п.28 Особливостей, судова колегія зазначає.

Згідно з абз.1 п. 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону з урахуванням цих особливостей.

З огляду на матеріали справи, в оголошенні не міститься розділу «розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю».

В той же час, в тендерній документації в розділі ІІІ пунктом 2 «забезпечення тендерної пропозиції» визначено, що вона не вимагається.

Разом з тим, Законом про публічні закупівлі передбачено дві можливості використання забезпечення: – забезпечення тендерної пропозиції (ст.25); – забезпечення виконання договору про закупівлю (ст.26), та жодне з них не вимагалося в тендерній документації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час ознайомлення учасника з тендерною документацією вказана обставина була зрозуміла та не викликала запитань в період звернення за роз`ясненнями. Проект договору в Управлінні використовується для різних закупівель та був завантажений додатком з тендерною документацією. Пункт проекту договору, який не був передбачений тендерною документацією не зазначався в договорі, який було укладено з переможцем закупівлі.

У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон №922-VIIІ)

Щодо порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Контролюючим органом зазначено, що Замовником у пункті 3 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, що не відповідає вимогам абзацу першого пункту 17 Особливостей.

Таким чином, тендерна документація Замовника містить інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, чим порушено вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону та абз.1 п.28 Особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Тобто вказані пункти не вимагають надання документів, які не передбачені законом, оскільки копія ліцензії вимагається в разі наявності, та якщо це передбачено законом і не містить в тендерній документації вимог щодо відхилення пропозиції в разі ненадання вказаних документів, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені перевіркою порушення не знайшли підтвердження під час вирішення цього спору, а тому оскаржений висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-a від 06.02.2024 року було прийнято за відсутності правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року без змін.

4.2. Справа № 160/9420/22 (щодо оприлюднення додатків до проєкту договору)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/109113488

Рішення від 07.02.2023

Обставини справи

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі «код ДК 021:2015 45230000-8…».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваний висновок про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII не відповідає правильному застосуванню норм права. Вказує, що приписи вказаної норми закону містять обов`язок опублікувати оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору (без додатків).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач (орган ДАСУ) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовні вимог в повному обсязі.

Позиція апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатом проведення моніторингу закупівлі UА-2021-10-05-005168-b, відповідачем у висновку встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю. При цьому, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, в якому в пункті 9.1 передбачив додатки до договору як невід`ємнічастини договору: технічні вимоги (Додаток №1), договірна ціна (Додаток №2), локальний кошторис (Додаток №3). Проте, договірна ціна та локальний кошторис, як додатки до проекту договору замовником в системі prozorro.gov.ua не було оприлюднено.

Відповідачем у висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом недопущення їх в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходив.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункт 1 частини першої статті 10 Закону №922-VIII містить вичерпний перелік документів, який не може бути довільно розширеним відповідачем.

На думку позивача, відповідно до п.1 ч.1 ст.10 цього Закону, замовник повинен оприлюднити: (1) оголошення про проведення відкритих торгів, (2) тендерну документацію, (3) проект договору. Відтак, замовник вбачає розуміння вказаної норми статті в буквальному тлумаченні, в якому відсутній обов`язок оприлюднювати додатки до проекту договору, зокрема ті, які ще не існують на момент оприлюднення оголошення про закупівлю (як-то договірна ціна, яка з’являється за результатами процедури закупівлі).

В той же час контролюючий орган з указаної норми Закону №922-VIII вбачає, що замовник зобов`язаний оприлюднити (1) оголошення про проведення відкритих торгів, (2) тендерну документацію, (3) проект договору та додатки до нього.

Закон №922-VIII передбачає термінологією «проект договору» та «договір». Зокрема, на першому етапі, законодавець наголошує на необхідності оприлюднення, серед інших документів, «проекту договору» (п.1 ч.1 ст.10). При цьому, тендерна документація, обов`язок оприлюднити яка належить замовнику (п.1 ч.1 ст.10), повинна містити саме «проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов» (п.8 ч.2 ст.22).

У свою чергу, вимоги частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII стосуються умов договору щодо ціни предмета закупівлі, яка не повинна відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд першої інстанції вірно зазначив, що, проект договору в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», є не остаточним варіантом побудови договірних правовідносин, який може бути уточнений сторонами перед укладенням, з дотриманням приписів статей 33, 41 Закону №922-VIII.

Аналогічна правова позиція відображена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1423/18.

На момент опублікування проекту договору – це перший етап проведення конкурентної процедури «Відкриті торги», і замовник, ще не знає остаточного варіанту договірних правовідносин. Проте, Закон його зобов`язує достовірно знати орієнтовну вартість закупівлі (граничну межу фінансування витрат) та найменування предмета закупівлі. Ці умови становитимуть основу майбутнього договору. Замовник не може знати, з якими особливостями відбудеться виконання договору, оскільки не може бути відома остаточна ціна договору (найнижча цінова пропозиція), виконавець (переможець), особливість виробничого процесу виконавця робіт тощо. Так, ціна та розрахунок ціни відбувається в залежності від найнижчої цінової пропозиції.Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, і доводами апеляційної скарги зазначених обставин не спростовано, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Подібні по суті справа та рішення: № 500/2664/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107455819, Рішення від 22.11.2022.

Доцільно додати, що Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 № 917/265/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97350182) зазначив, що додаток до договору – це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз’яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору – це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов, але не може суперечити тексту договору.

4.3. Справа № 160/16087/23 (не відповідність довідки про несудимість)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119532499

Рішення від 05.06.2024

Обставини справи.

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція звернулось з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» про визнання протиправними дій та скасування висновку.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області щодо закупівлі: Роботи з ремонту роторних транспортерів безперервного шлаковидалення (РТБШВ) КДО (50530000-9 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок про правомірність дій відповідача щодо спонукання позивача вимагати у переможця процедури закупівлі довідку МВС та НАЗК, позивач сам має визначати спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6,12, 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позиція апеляційного суду.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із констатуючої частини оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені порушення, а саме: довідка про те, що фізичну особу яка є учасником, чи службову особу (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів не є документом відповідно до чинного законодавства, зокрема документом, виданим МВС України, та довідкою, наданою НАЗК, які стосуються керівника суб`єкта господарювання – учасника торгів, який підтверджує відсутність підстав для відмови участі у процедурі закупівлі учасників, передбачених пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 17 Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлені порушення, а саме: замовником складена тендерна документація не відповідно до вимог статті 22 Закону, чим порушено вимоги пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

закупівель, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень вимог пункту 28 Особливостей, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Суд першої інстанції вірно врахував, що Закон України «Про публічні закупівлі» містить низку імперативних норм, згідно з якими замовник зобов`язаний вимагати, а учасник, якого визнано переможцем торгів, надати у визначені Законом строки документальне підтвердження відсутності судимості за вчинення умисного злочину з корисливих мотивів у фізичної особи, яка є учасником, та/або службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію.

Згідно із законодавством України, таким документальним підтвердженням є довідка про наявність (відсутність) судимості, яку видають територіальні органи (сервісні центри) Міністерства внутрішніх справ України на підставі даних персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Суд постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція залишити без задоволення.

5. Щодо відповідності пропозиції вимогам тендерної документації

5.1.Справа № 520/10359/24 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/122224763

Рішення від 30.09.2024

Обставини справи:

У квітні 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області (надалі позивач, Замовник, ТУ ДСА у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (надалі також відповідач, контролюючий орган, апелянт), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року задоволено позов ТУ ДСА у Харківській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позиція апеляційного суду.

Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-16-002151-a.

Відповідачем за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції УПО в Харківській області визначено порушення абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Зокрема, відповідач в оскаржуваному висновку вказав, що у складі тендерної пропозиції учасника наявні документи, по яким на час подання тендерної пропозиції сплив термін їх дії (медичні довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та Сертифікати про проходження профілактичного наркотичного огляду) та які не відповідають періодичності огляду, визначеному у пункті 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України 18 квітня 2022 року № 651.

Судом встановлено, що відповідні пункти тендерної документації замовника не містили вимоги до учасника закупівлі щодо надання медичних довідок осіб учасника, які можуть бути залучені для виконання умов договору про закупівлю, чинних на момент проведення процедури закупівлі.

Учасник процедури відкритих торгів – УПО в Харківській області є територіальним органом Національної поліції, у розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ».

Питання проведення попереднього (періодичного) медичного огляду кандидатів на посади та працівників Управління поліції охорони в Харківській області регулюються Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 285 від 03.04.2017.

Довідка № 171/43/40/2023 від 23.01.2024 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надана учасником УПО в Харківській області у складі тендерної пропозиції підтверджує наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації у кількості достатній для надання якісних послуг замовнику та містить застереження щодо можливості залучення працівників з наданого переліку, а не обов`язкову участь вказаних працівників у наданні послуг, та жодним чином не впливає на можливість чи неможливість надання якісних послуг учасником закупівлі.

Таким чином, вимоги тендерної документації щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі Учасником у цій частині були фактично виконані в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» серед категорій об`єктів визначено об`єкти, де розміщуються органи державної влади.

Так, місцеві загальні суди в місті Харкові та Харківській області є органами державної влади – судової гілки влади.

Отже, нормативно закріплено пріоритетність укладення позивачем договору на надання охоронних послуг саме з УПО в Харківській області.

З огляду на викладене, вищевказані відповідачем в оскаржуваному рішенні підстави не можуть свідчити про порушення пунктів 43, 44 Особливостей.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.

Рішення Касаційного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124053579 )

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 520/10359/24.

5.2. Справа № 560/7439/24 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/123446818

Рішення від 29.05.2024

Обставини справи.

Позивач, комунальний заклад Хмельницької обласної ради “Дунаєвецький психоневрологічний інтернат”, звернувся в суд з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (відповідача), в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позиція апеляційного суду.

07.05.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розміщено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-28-007662-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, натомість згідно рішення уповноваженої особи від 08.04.2024 № 38 визначив учасника переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Як зазначено у констатуючій частині висновку, учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.

З огляду на наведене, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, зобов`язало Комунальний заклад Хмельницької обласної ради “Дунаєвецький психоневрологічний інтернат” здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024, який укладено за результатами процедури закупівлі UА-2024-02-28-007662-а та під час його виконання, учасником було надано ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024 року.

Тобто, на момент подання тендерної пропозиції, укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 та діяв до 14.05.2024, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не передбачена статтями 43, 44 Розділу VII Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, ветеринарно-санітарний паспорт не передбачений Законом України “Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності”.

Більше того, зазначений закон прямо забороняє вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Тобто, контролюючий орган сформував свій висновок на підставі не передбаченого законодавством документу дозвільного характеру з подальшим схилянням підконтрольного об`єкта до розірвання договорів.

Суд постановив: апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року – без змін.

5.3. Справа № 320/16503/23 (щодо маржі під час закупівлі електроенергії).

https://reyestr.court.gov.ua/Review/114334193

Рішення від 21.10.2023

Обставини справи.

Управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 03.01.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, предметом якої були товари «ДК 021-2015 код 09310000-5 Електрична енергія» за №UA-2023-01-03-004646-a, За результатами розкриття тендерних пропозицій відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2023 №19 тендерну пропозицію учасника процедури торгів UA-2022-12-07-019804-a ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» відхилено відповідно до пункту 41 Особливостей, яким визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з наступних підстав: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону; учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 Особливостей…

Управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 13.02.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір з переможцем ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН».

Не погодившись з рішенням замовника від 09.02.2023 №19 ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» до Антимонопольного комітету України було подано скаргу від 14.02.2023 №14/02-1, в якій Товариство зокрема просило: зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.02.2023 №2152-р/пк-пз відмовлено ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у задоволенні скарги від 14.02.2023 №UA-2023-01-03-004646-a.b2.

ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.02.2023 №2152-р/пк-пз.

Позиція адміністративного суду.

В оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про правомірність відхилення замовником пропозиції ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ», оскільки відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу первинна ціна пропозиції скаржника (позивача) становить 36 255 120,12 грн. з ПДВ, остаточна 36 255 120,12 грн. з ПДВ, а тому, за такої ціни пропозиції, відповідно до формули розрахунку ціни, наведеної в документації, маржа є від`ємною.

Київський окружний адміністративний суд в рішенні від 18.10.2023 у справі № 320/16503/23 підтримав позицію Комітету, щодо правомірного відхилення учасника процедури закупівлі ціна пропозиції якого має від’ємне значення маржі відповідно до формули розрахунку ціни, наведеної в документації.

Апеляція на рішення адміністративного суду не подавалася.

Аналогічні висновки також викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 320/10551/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119878603 ).

5.4. Справа № 320/14610/24 (щодо відповідності документів переможця).

https://reyestr.court.gov.ua/Review/122686431

Рішення від 30.10.2024

Обставини справи.

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі – АТ «Укргазвидобування») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі – ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН»), про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 березня 2024 року № 4095-р/пк-пз.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю № UA-2023-12-05-004815-а визнано переможцем процедури закупівлі ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

Позивач наголошує, що переможець не підтвердив у визначені законодавством строки відсутність підстав, зазначених підпунктами 3, 6 пункту 47 Особливостей № 1178, а саме не завантажив відомості щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а також до кримінальної відповідальності керівника, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі.

Тому, 16 лютого 2024 року ухвалив рішення № 046 про відхилення тендерної пропозиції переможця, яке останній оскаржив до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем (АМКУ) ухвалено рішення від 05 березня 2024 року № 4095-р/пк-пз про її задоволення та зобов`язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерну пропозицію ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» за процедурою закупівлі про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-05-004815-а за лотом № 2.

Вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», на думку позивача, не відповідає умовам тендерної документації замовника, АТ «Укргазвидобування» звернулась до суду з вимогою про скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 березня 2024 року № 4095-р/пк-пз.

Позиція судів першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що переможець процедури закупівлі повинен подати документи на підтвердження відсутності підстав для відхилення пропозиції саме щодо керівника учасника процедури закупівлі, а не щодо особи, яка уповноважена вчиняти дії на підставі довіреності. При цьому суд першої інстанції зазначив, що пан ОСОБА_1 до 19 січня 2024 року не мав повноважень керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення Антимонопольного комітету України від 05 березня 2024 року № 4095-р/пк-пз, адже ОСОБА_1 як фактичний керівник товариства та особа, яка була наділена такими повноваженнями для участі в публічних закупівлях, підписав тендерну пропозицію товариства, а також всі інші необхідні документи, які завантажувались товариством, відповідно до умов тендерної документації.

Позиція Верховного суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.10.2024 у справі № 320/14610/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122686431 ) підтримав позицію АМКУ, щодо неправомірного відхилення учасника в якого змінився керівник під час проведення процедури закупівлі.

5.5. Справа № 460/1352/24 (щодо підтвердження відсутності підстав для відмови в участі, згідно пункту 47 Особливостей)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/122199015

Рішення від 09.10.2024

Обставини справи.

Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.01.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт ПРУ № 67808 за адресою: м. Рівне, вул.Стельмаха, 2/1 (Курчатова, 2/1)».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що учасником торгів надано документи, які у повній мірі відповідають умовам тендерної документації та правомірно надано інформацію для цілей п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач у висновку не конкретизував чітко, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем – Північно-східним офісом Держаудитслужби, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позиція апеляційного суду.

Встановлено, що КП «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради 16.11.2023 оприлюднено в електронній системі закупівель процедуру закупівлі робіт: відкриті торги з особливостями за предметом – «Капітальний ремонт ПРУ № 67808 за адресою: м. Рівне, вул. Стельмаха, 2/1 (Курчатова, 2/1)», очікуваною вартістю 6 516 830 грн.

З огляду на те, що ТОВ-фірма «Кортакоз» надало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію та беручи до уваги те, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам тендерної документації, зазначене стало підставою для підписання договору підряду № 48 від 11.12.2023.
Моніторингом розгляду тендерної пропозиції ТОВ фірма «Кортакоз» установлено, що згідно Додатку № 3 «Документальне підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктом 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Переможець повинен надати Інформацію однією довідкою в довільній формі, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (підпункт 12 пункту 47 Особливостей).

Однак, переможцем процедури закупівлі ТОВ фірма «Кортакоз» не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації вказану Інформацію.

Встановлено, що ТОВ фірма «Кортакоз» надано гарантійний лист від 30.11.2023 щодо відсутності підстави, встановленої в абзаці 14 пункту 47 Особливостей.

Вказаний гарантійний лист не має у своєму змісті жодної згадки про те, що керівника учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Даний гарантійний лист не може замінити лист в довільній формі про відсутність підстав визначених абз. 12 п. 47 Особливостей. Зважаючи на викладене заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію через те, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпункті 12 пункту 47 цих Особливостей.

Суд постановив: апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №460/1352/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

Касаційна скарга була подана КП «Рівнекомсервіс», але згодом була відкликана позивачем (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123552474 ) 6. Щодо визначення формальних помилок та оприлюднення повідомлення про їх усунення.

6. Щодо визначення формальних помилок та оприлюднення повідомлення про їх усунення.

6.1. Справа № 560/3812/24 (щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію про наявність персоналу)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/124240706

Рішення від 02.07.2024

Обставини справи:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі (код ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт).

В висновку встановлено порушення вимог пункту 43, абзацу першого пункту 17 Особливостей та частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 01.03.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-11-21-009947-a.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду.

01 березня 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-11-21-009947-a.

У висновку зазначено про те, що відповідно до вимог пункту 1 розділу 2 Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі Довідка) додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження інформації щодо наявності працівників, яка міститься в Довідці, учаснику необхідно у складі пропозиції надати копії трудових книжок (витягів із трудових книжок) або копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність трудових правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

Проте, учасник тендерної пропозиції – АТ “Будівельно-монтажне управління по газифікації” надав скан-копію витягу з трудової книжки тракториста машиніста ОСОБА_1 , інформація про якого зазначена у довідці, яка не містить інформацію про місце роботи ОСОБА_1 , що не підтверджує наявність трудових відносин з учасником.

Згідно з поясненнями Замовника, наданими 22.02.2024 та 29.02.2024 в електронній системі закупівель, встановлено, що Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника АТ “Будівельно-монтажне управління по газифікації” виявив невідповідність в інформації та/або документах, що подані ним у його тендерній пропозиції, та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, але не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, що хоча наданий у складі тендерної пропозиції витяг з трудової книжки і є належно завіреним, однак не містить необхідних відомостей.

Отже, Замовник, перевіряючи тендерну пропозицію, мав би надати можливість виправити вказану невідповідність та упевнитися де саме працює ОСОБА_1 машиністом екскаватора, однак цього не зробив.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог пункту 43 Особливостей не розміщено в електронній системі закупівель у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, під час розгляду тендерної пропозиції учасника АТ «БМУ ПО ГАЗИФІКАЦІЇ».

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд постановив: апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області задовольнити повністю.

Касаційна скарга не подавалась.

6.2. Справа № 200/5109/23 (щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію про наявність матеріальної бази) https://reyestr.court.gov.ua/Review/120210383

Рішення від 04.07.2024

Обставини справи.

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 06.09.2023 про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-07-015962-a.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач дійшов висновку про порушення законодавства в частині не відхилення тендерної пропозиції позивача у зв`язку з її невідповідністю тендерній документації. Позивач зауважує на тому, що виявлені відповідачем невідповідності під час моніторингу стосуються саме технічних характеристик предмета закупівлі.

Позивач зазначає про неможливість застосування пункту 43 постанови КМУ №1178 (далі – Особливості), (а саме розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику закупівлі) оскільки використання конкретних типів та марок асфальтобетону передбачено проєктною документацією та безпосередньо впливає на технічні та якісні характеристики предмету закупівлі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 200/5109/23 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-06-07-015962-a від 06.09.2023.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позиція апеляційного суду.

Нормами абзацу першого пункту 43 Особливостей імперативно визначені умови та зобов`язання, а саме: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Вирішуючи справу суд встановив, що в якості підстав прийняття відповідачем оскарженого Висновку, зокрема, зазначені такі обставини:

• замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ, що вимагалися на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у Додатку 4 тендерної документації;
• замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі.

За твердженням відповідача, учасником – ТОВ УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ надано довідку про наявність асфальтобетонного заводу від 12.06.2023 №30-с/22, договір поставки від 16.06.2023 №16-06-п, гарантійний лист від 21.06.2023 №21/06/2023-1, проте у наданих документах відсутні дані щодо можливості постачання суміші асфальтобетонні гарячі i теплі АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД 70/100 у кількості 192,311 тон, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі АББМП.Др.Щ.А.НП.БМПА 50/70-60 у кількості 41,41088 тон, що, на думку відповідача, не відповідає вищеописаним вимогам тендерної документації в частині кількості та видів сумішей, що будуть використовуватися при виконанні робіт з реконструкції об`єкта.

Відповідач вважає, що зазначена невідповідність відноситься до кваліфікаційних критеріїв та підпадає під дію норми пункту 43 Особливостей.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у розділі 5 Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації (далі ТД) Замовником (позивачем у справі) наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Допущення формальних помилок учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Рішення про віднесення помилки до формальної приймається Замовником.

Замовник встановив вимоги ТД щодо підтвердження Учасником наявності асфальтобетонного(их) заводу(ів) таким чином, щоб мати можливість перевірки самого факту наявності у Учасника власного асфальтобетонного заводу (АБЗ), або наявності договірних відносин з виробником або постачальником асфальтобетонних сумішей, перевірки їх розташування (що вкрай необхідно для визначення відстані перевезення сумішей), а також наявності дозвільних документів. Виходячи з цього, Учасником ТОВ УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ надано повний пакет документів на підтвердження наявності асфальтобетонного заводу, відповідно до вимог ТД, а тому підстав виставляти йому вимогу усунення невідповідностей, як і відхиляти його тендерну пропозицію відповідно до абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей у Замовника не було.

Вказані доводи відповідачем не спростовані. За вказаних обставин суд не знайшов підстав для висновку про невідповідності в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ, направленої для участі у закупівлях за замовленням позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 200/5109/23 залишено без задоволення.

Касаційна скарга не подавалася.

6.3. Справа № 520/2719/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/124167003

Рішення від 30.12.2024

Обставини справи.

Управління поліції охорони в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Висновок від 23.01.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі товару «Шоломи кулезахисні» за процедурою відкритих торгів з особливостями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція апеляційного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно із наказом від 29.12.2023 № 288 проведено моніторинг публічної закупівлі товару ДК 021:2015:35810000-5:

Індивідуальне обмундирування, Шоломи кулезахисні, ДК 021:2015: 35813000-6 Військові шоломи, очікуваною вартістю 1 629 160,00 грн.

Моніторингом розгляду тендерної пропозиції ПП «ФОБОС» встановлено, що підпунктом 3.8 пункту 3 розділу V тендерної документації обумовлено, що у разі якщо учасник процедури закупівлі або переможець процедури закупівлі відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати визначений документ, відповідно до вимог тендерної документації, то такий учасник надає лист – роз`яснення, складений у довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання
відповідного документа та/або копію/ії відповідних роз`яснень/ня державних органів (далі – лист-роз`яснення).

Поряд з цим, пунктом 5 Додатку №3 до тендерної документації обумовлено, що у разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію документа щодо рішення засновників про створення такої юридичної особи (вимога стосується учасника – юридичної особи).

Однак, як встановлено, у складі тендерної пропозиції ПП «ФОБОС» не надано лист-роз`яснення.

В свою чергу, суд першої інстанції звернув увагу, що позивач ігнорує наявність певної конкретної вимоги тендерної документації, яку він сам і затвердив, а саме у відповідності до п.п. 3.8 пункту 3 розділу V тендерної документації, у разі якщо учасник процедури закупівлі або переможець процедури закупівлі, відповідно до норм чинного законодавства, не зобов`язаний складати визначений документ, відповідно до вимог тендерної документації, то такий учасник надає лист-роз`яснення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», не звертався до Північно-східного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язальної частини.

Також колегія суддів звертає увагу на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.01.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-17-009420-а прийнятий в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

6.4. Справа № 260/1113/24 (щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію про наявність матеріальної бази)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/121254069

Рішення від 28.08.2024

Обставини справи.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-24-013700-а «Капітальний ремонт вул.Юлія Ревая в м.Ужгород. Коригування».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За результатами моніторингу, згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» складений висновок про результати моніторингу закупівлі.

Зокрема, контролюючий орган встановив, що для цілей цієї закупівлі відповідністю кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій є спроможність Учасника підтвердити наявність зокрема, але не виключно: автомобілі бортові -2 (дві) одиниці, екскаватор одноковшевий – 1 (одна) одиниця, навантажувач одноковшевий – 1 (одна) одиниця, автогрейдер -1 (одна) одиниця, автогудронатор – 1 (одна) одиниця, коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий – (одна) одиниця, асфальтоукладник – 1 (одна) одиниця,
віброущільнювач (віброплита) – 1 (одна) одиниця.

На виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції TOB “СПМК-23” надана Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт згідно встановленою тендерною документацією формою вих. №1 від 29 листопада 2023, в якій відображено 54 (п`ятдесят чотири) одиниці технічних засобів, обладнання, та документи які підтверджують наявність правових підстав щодо наявності або використання адміністративних та виробничих приміщень, обладнання, вантажних автомобілів чи механізмів, інформація про які зазначена у Довідці.

Однак, на порушення вимог п.3 “Інформаційна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій” Додатку 1 тендерної документації Замовника, TOB “СПМК-23” в Довідці про наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт не підтверджено наявність у Учасника автогудронатора.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про підтвердження наявності в учасника процедури обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки “Загальний причіп марки “ПАЛИЧ” являє собою гудронатор, змонтований та обладнаний розпилювачем бітумної емульсії, шлангами з вудкою та
форсункою, шиною розпилення емульсії та пальником з редуктором, з огляду на наступне.

Зі змісту наданого у складі тендерної пропозиції учасника TOB “СПМК-23” Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 причепа марки “Палич” (далі – Свідоцтво), видно, що відсутня інформація про його переобладнання.

Тобто, доводи апелянта, що загальний причіп марки “ПАЛИЧ” являє собою автогудронатор документально не підтверджується, зокрема, такі докази відсутні у матеріалах справи.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абз.5 п.п.2 п.44 Особливостей №1178 (в редакції яка діяла на дату процедури закупівлі що досліджується) та абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання учасником у складі пропозиції документа, потреба надання якого прямо передбачена умовами тендерної документації, не може вважатися формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції.

Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 640/2727/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105248074).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ненадання учасником ТОВ “СПМК-23” у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку № 1 до тендерної документації, свідчить про його невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», що мало би наслідком відхилення його тендерної пропозиції замовником на підставі п.1 ч.1 ст.31 наведеного Закону № 922-VIII та абз.5 п.п.2 п.44 Особливостей. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність порушень позивачем приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при здійсненні закупівлі послуги в електронній системі закупівель Prozorro.

Касаційна скарга була подана Замовником, але Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.

6.5. Справа № 320/371/23 (щодо усунення невідповідностей в технічних документах).

https://reyestr.court.gov.ua/Review/118076976

Рішення від 01.04.2024

Обставини справи.

02 листопада 2022 року Акціонерне товариство “УКРГАЗВИДОБУВАННЯ” (далі також – Замовник) оприлюднено на веб-порталі PROZORRO інформацію про оголошення публічної закупівлі №UA-2022-11-02-008327-а з придбання товарів – “22Т-084_44160000-9 – Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби бурильні в асортименті)” (надалі – Процедура закупівлі).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD.

Іншим учасником – VOREX LLC подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 23 грудня 2022 № UA-2022-11-02-008327-a.b22 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.01.2023 №27-р/пк-пз зобов`язано акціонерне товариство “УКРГАЗВИДОБУВАННЯ” скасувати рішення про визначення DP-MASTER MANUFACTURING CO.,LTD переможцем зазначеної процедури закупівлі.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ДП-МАЙСТЕР МАНУФАКТУРІНГ КО., ЛТД (DP-MASTER MANUFACTURING CO., LTD) (далі – позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №27-р/пк-пз від 02.01.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок АМКУ про те, що позивачем не виконано вимогу замовника, а відтак тендерна пропозиція позивача не відповідає тендерній документації та має бути відхилена, є необґрунтованим та протиправним.

Позиція адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд в рішенні від 01.04.2024 підтримав позицію АМКУ, щодо не можливості Замовника звертатися з имогою про усунення невідповідностей щодо документів в яких зазначені технічні та якісні характеристики товару.

Суд вказує, зокрема: що документ, в якому зазначені технічні та якісні характеристики товару повинен був містити всю необхідну інформацію про запропонований товар до постачання з метою підтвердження технічних та якісних характеристик продукції, визначених у тендерній документації, то відсутність інформації у таких документах учасника не дає можливості застосовувати пункт 40 Особливостей.

За таких обставин, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі) щодо наведених вище документів.

Апеляційна скарга не подавалася.

6.6. Справа № 320/29190/23 (щодо оприлюднення повторного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/122412631

Рішення від 27.12.2023

Обставини справи.

Управлінням поліції охорони в м. Києві було оголошено тендер за процедурою відкриті торги з особливостями, по предмету закупівлі: «за ЄЗС ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів» (відеореєстратори цифрові нагрудні)».

Учасниками процедури закупівлі були ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Арарат- 2000», ТОВ «Секур Інтеграція».

Уповноваженою особою замовника прийнято рішення, відповідно до якого переможцем даної закупівлі обрано учасника – ФОП ОСОБА_1 .

На виконання рішення колегії Антимонопольного комітету України № 9994/-р/пк-пз від 05.07.2023, яке було прийнято за результатом розгляду скарги учасника ТОВ «Секур Інтеграція», рішення Замовника № 26/20/06/23-НВ від 20.06.2023 було скасовано.

Так, після виконання рішення колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2023 № 9994/-р/пк-пз Управління поліції охорони у м. Києві, як Замовник закупівель, мало провести повторну кваліфікацію усіх учасників відповідно до визначеної Законом та Особливостями процедурі.

При проведенні повторної кваліфікації учасників Замовник відхилив пропозицію Позивача. Обґрунтовуючи таке рішення Замовник посилався на те, що рішенням від 16.06.2023 ФОП ОСОБА_1 було надано право на виправлення невідповідностей в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.

Відповідно пункту 3 абзацу 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

В рішенні органу оскарження № 9994/-р/пк-пз від 05.07.2023 Замовнику не вказано повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах що подані учасником у складі тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.

В ході повторного розгляду учасника встановлено, що Учасником (Позивачем) не виправлено виявлені Замовником під час розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення, а саме учасник не надав у складі своєї тендерної пропозиції повні відомості паспорту (усі сторінки документу із записом).

Рішенням Відповідача від 07.08.2023 № 12179-р/пк-пз у задоволенні скарги від 22 липня 2023 № UA-2023-05-31-009071-a.c2 – відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до АМКУ, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ від 07.08.2023 № 12179-р/пк-пз та зобов`язати комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг повторно розглянути скаргу з урахуванням висновків викладених у позовній заяві Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення АМКУ від 07.08.2023 № 12179-р/пк-пз є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Позиція апеляційного суду.

Підставами відхилення тендерної пропозиції Позивача визначено абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме те, що ним не було виправлено виявлені замовником під час розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах поданої тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення, а саме не надав у складі своєї тендерної
пропозиції повні відомості паспорту (усі сторінки документу із записом).

Так, згідно з пунктом 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, Відповідач повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, а у разі не виконання цієї вимоги на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити тендерну пропозицію Позивача, проте Відповідач таких дій не вчинив.

Так, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником під час повторної кваліфікації учасників не розміщено повідомлення з вимогою про усунення вищезазначених невідповідностей для Скаржника (Позивача).

Доводи Замовника про те, що у рішенні органу оскарження № 9994/-р/пк-пз від 05.07.2023 не вказано повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах що подані учасником у складі тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин спростовуються вищевказаними нормами Закону та Особливостей.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване Позивачем рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження щодо касаційної скарги АМКУ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123794190 ).

7. Щодо процедури проведення моніторингу

7.1. Справа № 260/386/24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118227795

Рішення від 27.03.2024

Обставини справи.

Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 18 грудня 2023 року № 42-з, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2023-11-02-013972-а, яка оголошена Відділом освіти, молоді, спорту та культур Свалявської міської ради Закарпатської області.

За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» та визначення його переможцем торгів.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» від 24.11.2023 № 230, із дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з даним позовом до суду.

Позиція адміністративного суду.

1) Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Приписи частини четвертої статті 8 Закону про публічні закупівлі передбачено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За приписами пункту 3 розділу І Порядку Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Оприлюднений висновок не в повній мірі відповідає затвердженому Висновку Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, зокрема відсутня заповнена інформація щодо назви посади, керівника (заступника) здійснено всупереч затвердженого ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.

Крім того суд звертає увагу, що серед підписантів електронними ключами в електронній системі закупівель Висновку містяться три службові особи, а саме заступник начальника ОСОБА_1 , заступник начальника відділу Равлюк Наталія Сергіївна, однак третя особа підписувач ОСОБА_2 не міститься серед підписантів самого висновку, що суперечить нормам ДСТУ 4163:2020, оскільки всі особи які підписали своїм електронним цифровим підписом повинні міститись на Висновку моніторингу.

Невідповідність заповненої форми Висновку згідно порядку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, та проведення моніторингу всупереч вимогам чинного законодавств України, є прямими підставами для його скасування.

Разом з тим, суд констатує, що відповідач, здійснював перевірку уже на стадії виконання договору, а не у визначений законом термін в період між визначенням переможця, та до укладення договору, це б у цілому не призвело до негативних наслідків, які можуть настати в разі виконання висновку у запропонованій редакції відповідача.

Таким чином, оскаржуваний висновок у цій частині, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

2) При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити зобов`язання по договору з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів – сторін договору.

Відповідач, зобов`язавши позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором, допустив правову невизначеність та суперечливість.

Відповідно до Постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду справа №64020559/21 здійснено правовий висновок у подібних правовідносинах, чим зазначив, що: «захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням…»

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2019, справа № 160/9513/189( К/9901/31302/19).

Також суд звертає увагу, що зміст спірного Висновку, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Верховного суду від 02 квітня 2020 року по справі № 400/2165/19.

Суд вирішив:

1. Адміністративний позов Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Державної аудиторської служби України від 09.01.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-02-013972-а).

Апеляція: 20.06.2024, Восьмий апеляційний адміністративний суд: Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 260/386/24 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120035922 ).

Касаційна скарга не подавалася.

Схожа за висновками та змістом рішення справа ще продовжує повторно розглядатись (наразі у повторному апеляційному розгляді) за рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за справою № 160/19697/22 та за касаційною скаргою Держаудитслужби.

Спір полягає у тому, що договір про закупівлю за результатами відкритих торгів було укладено з переможцем-нерезидентом, яким при поданні своєї тендерної (згодом переможної) пропозиції не було накладено електронний цифровий підпис (ЕЦП). Держаудитслужба у висновках моніторингу зафіксувало даний факт та вказало про необхідність розірвати договір, оскільки пропозиція нерезидента без ЕЦП повинна була бути відхилена і такий учасник не мав бути визначений переможцем. Суд (в кількох інстанціях) в свою чергу вказав, що таке зобов’язання не є співмірним та пропорційним виявленому порушенню.

7.2. Справа № 500/5822/23 (про дотримання терміну оприлюднення пояснення на запит)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119693362

Рішення від 12.06.2024

Обставини справи.

Комунальне підприємство «Білобожниця» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.08.2023 № UA-2023-06-01-012578-а.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року позов задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки за результатами моніторингу процедури закупівлі установлене порушення законодавства у сфері закупівель, а саме:

Замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту.

Позиція апеляційного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 № 56-з посадовими особами відповідача було проведено моніторинг процедури закупівлі, замовником якої є позивач.

Під час проведення вказаного моніторингу, в електронній системі закупівель, посадова особа відповідача 16.08.2023 звернулася до позивача з запитом про надання (інформації та документів): «яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 23.08.2023 позивачем були надані відповідні пояснення на вищевказаний запит відповідача у електронній системі закупівель, що сторонами не заперечується.

Оскільки, позивач надав відповідні пояснення 23.08.2023, така обставина слугувала підставою для висновку відповідача про порушення позивачем, як замовником закупівлі, приписів частини п`ятої статті 8 Закону № 922, а саме: надання пояснень на запит відповідача з перевищенням трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту у електронній системі закупівель.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що уповноваженою особою для надання відповіді на запит відповідача був керівник Комунального підприємства «Білобожниця», який станом на день подачі запиту (16.08.2023) був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листком непрацездатності № 8572888-2016270418-1 (а. с. 12) з 14.08.2023 по 17.08.2023.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тимчасова непрацездатність керівника Комунального підприємства «Білобожниця» є поважною причиною надання позивачем 23.08.2023 відповіді на запит відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки надання позивачем письмових пояснень у електронній системі закупівель на запит відповідача 23.08.2023, замість 21.08.2023, не є суттєвими, а визнання відповідачем таких несуттєвих недоліків як порушення вимог законодавства у сфері процедури закупівлі та складання оспорюваного висновку з цих підстав фактично є проявом надмірного формалізму з боку суб`єкта владних повноважень.

Касаційна скарга не подавалася.

7.3. Справа № 400/126/24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119403121

Рішення від 29.05.2024

Обставини справи.

Комунальна організація «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати результати моніторингу, проведеного Західним офісом Держаудитслужби в Закарпатській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір з ТОВ «Господар-2», який вимагає розірвати відповідач, виконаний на 100%, зловживання з боку підрядника відсутні. Відповідач не скористався правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що унеможливило своєчасне реагування позивача на зауваження. Зобов`язавши замовника вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позиція апеляційного суду.

Судова колегія враховує, що дійсно у ТОВ «ГОСПОДАР- 2» були певні недоліки у формі наданих документів порівняно з тендерною документацією замовника, однак надані товариством документи повністю підтверджують як медичний стан працівників, так і кваліфікаційні вимоги, зокрема, з охорони праці. Також надані документи підтверджують відповідність якісних та технічних матеріалів, що жодним чином не спростовано відповідачем і, на переконання колегії суддів, є проявом надмірного формалізму з боку Держаудистлужби.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені відповідачем порушення під час процедури закупівлі не є такими, що мають наслідком відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГОСПОДАР-2» чи розірвання укладеного договору.

Щодо способу усунення виявлених порушень, які Держаудистлужба визначила в оскарженому висновку, а саме зобов`язання здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерної пропозиції, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ «ГОСПОДАР-2» від 31.08.2023 №53 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням вимог, передбачених Законом №922-VIII.

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.
Додатково судова колегія враховує, що укладений між позивачем та ТОВ «ГОСПОДАР-2» договір виконаний на 100 %, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (приймання виконаних робіт), платіжними інструкціями, які були розміщені в системі «Прозорро», та фотографіями виконаних робіт.

Отже, порушення встановлені Держаудитслужбою під час моніторингу процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження, а тому у позивача, як замовника, була відсутня необхідність розривати договір, укладений з ТОВ «ГОСПОДАР-2», як того вимагав відповідач у висновку.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна скарга не подавалася. Аналогічна справа № 160/3145/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117117277 ).

8. Щодо не виконання рішення АМКУ

Справа № 260/2231/23

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113895598

Рішення від 01.11.2023

Обставини справи.

Позивач – Комунальне підприємство “Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство” Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, а саме: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-10-21-010656-а в частині невиконання позивачем рішення органу оскарження від 12.12.2022 року №7303-р/пк та порушення
позивачем ч. 22 ст. 18 закону №922-VIII.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову вказала зокрема на те, що позивачем не в повній мірі дотримано вимоги частини 22 статті 18 Закону № 922-УШ щодо обов`язковості виконання рішення Колегії АМКУ від 17.11.2022 № 6781-р/пк-пз, в результаті чого не було скасовано рішення про відміну процедури закупівлі – «Послуги з обрізки, вирізки дерев на території м. Ужгорода (ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі інформаційно-телекомунікаційної системи «Рrоzorro». Разом з тим, вказує, що станом на час проведення моніторингу процедури закупівлі (дата публікації рішення про проведення моніторингу 28 лютого 2023 року о 10:29 год.) в електронній системі закупівель, була відсутня інформація про виконання Замовником рішення Органу оскарження від 12.12.2022 № 7303-р/пк-пз та/або оскарження Замовником (Позивачем) в судовому порядку рішення АМКУ.

В ході проведення моніторингу з питань виконання рішення Колегії АМКУ Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено, що згідно інформації, наявної на веб-порталі інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» під час виконання рішення Колегії АМКУ від 17.11.2022 № 6781-р/пк-пз, Замовник протокольним рішенням уповноваженої особи від 29.11.2022 № 207 скасовує рішення про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 та про відхилення учасника ТОВ «ВМ КАПІТАЛ ГРУП», який автоматично переходить у статус «Очікує рішення». Однак, подальших дій на веб-порталі інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» Замовником не здійснювалось, натомість здійснено необґрунтоване рішення про здійснення оголошення іншої закупівлі на тих самих умовах з тою самою очікуваною вартістю.

Згідно вищезазначеного протокольного рішення уповноваженої особи, Замовник 29 листопада 2022 року приймає рішення щодо проведення іншої закупівлі «Послуги з обрізки, вирізки дерев на території м. Ужгорода (ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги)» на ідентичних умовах із деталізацією кваліфікаційного критерію та водночас відміняє процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2022-10-21-010656-a.

Позиція адміністративного суду.

Позивачем при наданні пояснень від 03 та 04 березня 2023 року та долучених документів повідомлено, що Комунальне підприємство «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради у зв`язку з технічними причинами не мало можливості виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження від 12.12.2022 № 7303-р/пк-пз в строки встановлені законодавством у сфері закупівель.

Позивач стверджує, що звертався до служби підтримки авторизованого електронного майданчика з цього питання засобами телефонного зв`язку, однак ним у відповідь на запит належним чином не надано документального підтвердження щодо вжиття заходів з виконання рішення Колегії АМКУ від 12.12.2022 № 7303-р/пк-пз, зокрема: підтверджуючі документи про звернення до служби підтримки авторизованого електронного майданчика та до органу оскарження (АМКУ) про неможливість виконати вказане рішення органу оскарження, тощо, зокрема, з урахуванням вимог Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082).

Вказані докази не надані позивачем і в ході розгляду даної адміністративної справи.

Аналізуючи наведене, суд вказує на те, що позивачем не було застосовано всіх заходів щодо повідомлення про технічні несправності авторизованого електронного майданчика та неможливості виконати ним рішення Колегії АМКУ від 12.12.2022 №7303-р/пк-пз.

В ході розгляду даної адміністративної справи, позивач не надав доказів на спростування порушень, викладених у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-10-21-010656-а.

Суд вирішив: У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства “Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство” Ужгородської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі – відмовити.

Апеляційна скарга не подавалася.

9. Щодо змісту договору та внесення до нього змін.

9.1. Справа № 160/1784/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111382095

Обставини справи.

Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Послуги з благоустрою території біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ пров. Волгоградський, буд.22».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично підставою для прийняття оскаржуваного висновку стала позиція органу державного контролю про неможливість фізичною особою-підприємцем у складі договірної ціни відображати адміністративні витрати. За позицією відповідача таку можливість мають лише будівельні організації. З приводу такої позиції відповідача суд зазначив те, що усі суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від обраної організаційної форми здійснення підприємницької діяльності, мають рівні права та обов`язки, зокрема, в частині доступу до публічних закупівель, у зв`язку з чим ФОП, який не надає послуги з благоустрою території самостійно (одноособово), не позбавлений права на формування адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних із здійсненням задекларованої діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає в тому, що виходячи із встановленого порядку формування кошторису в будівництві, в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати можуть включатися лише будівельними організаціями. Оскільки учасник закупівлі ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, то, за позицією відповідача, він не мав права до розрахунку договірної ціни включати адміністративні витрати.

Позиція апеляційного суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування, визначені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова №281).

Розділом V Настанови №281 врегульовано порядок визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).

Суд дійшов висновку, що Настанова №281 не обмежує її застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, заслуговує на увагу і те, що чинне законодавство не визначає такої організаційної форми здійснення підприємницької діяльності як «будівельна організація».

Отже, із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не подавалася.

9.2. Справа № 380/10236/23 (щодо підтвердження коливання ціни)

https://reyestr.court.gov.ua/Review/115422877

Обставини справи:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Сузір`я» (позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області із вимогами – визнати протиправним та скасувати висновок від 03 грудня 2022 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону змінено істотні умови Договору після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків при відсутності коливання ціни товару на ринку.

На виконання зобов`язання викладеного у висновку моніторингу Замовником надіслано лист до ПП «Сузір`я» з вимогою повернути кошти за придбаний товар (вугілля кам`яне марки ДГ КОМ) за цінами, встановленими додатковими угодами від 16.03.2022 № 1 та від 01.08.2022 № 2 до Договору, які укладені з порушенням законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 380/10236/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду.

26.01.2022 року між замовником та позивачем було укладено договір поставки № 11/01-22.

Згідно із додатком № 1 до Договору Специфікація підлягає постачанню вугілля марки ДГ КОМ в кількості 453 т за ціною 5 490,00 грн за 1 тонну на загальну суму 2 486 970,00 грн (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 11.5.2 розділу 11 Інші умови Договору обумовлена можливість збільшення ціна за одиницю товару до 10 відсотків, відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону про публічні закупівлі.

16.03.2022 року ПП «Сузір`я» звернулося із пропозицією про внесення змін до договору поставки № 11/01-22 в частині підняття ціни до 6038,00 грн за 1 тонну. На підтвердження росту ціни надано копію довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/139 від 16.03.2022 року.

Додатковою угодою від 16.03.2022 № 1 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни на товар, а саме підлягає постачанню вугілля марки ДГ КОМ в кількості 389,519 т за ціною 6 038,00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 тонну.

27.07.2022 року ПП «Сузір`я» звернулося із пропозицією про внесення змін до договору поставки № 11/01-22 в частині підняття ціни до 6641,00 грн за 1 тонну. На підтвердження росту ціни надано копію довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/346 від 27.07.2022 року.

Додатковою угодою від 01.08.2022 № 2 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни на товар, а саме підлягає постачанню вугілля марки ДГ КОМ в кількості 288,99 т за ціною 6,641,00 грн за 1 тонну (в т.ч. ПДВ).

Судом встановлено, що відповідно до довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/139 від 16.03.2022 року значення вартості товару на внутрішньому ринку без врахування послуг транспортування може складати станом на 16.03.2022 року віл 6400,00 грн/т до 6500,40 грн/т.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у довідці Львівської торгово-промислової палати №19-09/139 від 16.03.2022 року вказано лише мінімальну та максимальну ціну на внутрішньому ринку на один день-16.03.2022 року.

При цьому відомостей щодо коливання ціни, тобто, її відмінності від середньої ціни, яка існувала станом на момент укладання договору (січень 2022 року), згадані документи не містять.

Доказів підняття ціни постачальником з січня до березня та до липень 2022 року позивачем не надано ні відповідачу, ні суду. Отже, надані докази не містять належного обґрунтування для зміни ціни за одиницю товару, тобто наявність встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII умов для внесення змін до істотних умов договору від 26 січня 2022 року №11/01-22.

Враховуючи вищенаведене, при відсутності документального підтвердження коливання цін на вугілля кам`яне на ПП «Сузір`я», Замовником необґрунтовано прийнято рішення щодо заключення додаткових угод від 16.03.2022 № 1 та від 01.08.2022 № 2. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в цій частині.

Касаційна скарга не подавалася.

9.3. Справа № 520/3569/24

https://reyestr.court.gov.ua/Review/120633251

Рішення від 26.07.2024

Обставини справи:

Національний науковий центр “Харківський фізико-технічний інститут” (далі- позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів Замовника.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Крім цього, на думку апелянта, судом не досліджувалися аргументи Позивача про чітке дотримання Позивачем вимог п,28 Особливостей та ст.22 Закону № 922 щодо тендерної документації, зокрема щодо проекту договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Позиція апеляційного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. За Висновком Держаудитслужби, умови підпункту 2 п. 4.4 проекту договору про закупівлю не відповідають предмету закупівлі, яким є закупівля послуги, та застосовуються згідно з підпунктом 2 пункту 19 Особливостей, якщо предметом закупівлі є товар.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, «що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю…»

Отже законодавець виокремлює поняття товару та послуг.

Таким чином, умови підпункту другого пункту 4.4 проєкту договору про закупівлю не відповідають предмету закупівлі, яким є закупівля послуги, та застосовуються згідно з підпунктом 2 пункту 19 Особливостей, якщо предметом закупівлі є товар.

Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник на порушення пункту 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону № 922-Ш включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.

Як наслідок, укладений Договір також містить підпункт другий пункту 4.4, умови якого не відповідають предмету закупівлі.

Такі висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.03.2023р. у справі №420/11945/21, від 15.06.2023р. у справі №160/15844/22, від 21.12.2023р. у справі №160/18147/22, від 01.02.2024р. у справі №160/18391/22, від 08.04.2024р. у справі №160/1851/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118244559 ).

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлені обставини, на які посилається позивач, які спростовують висновки порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначених у висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.01.2024 №UA-2023-12-13-020398-а.

Суд постановив: Апеляційну скаргу Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут” – залишити без задоволення.

9.4. Справа № 120/18959/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120212523

Рішення від 05.07.2024

Обставини справи:

Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, звернувся в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби України (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 29.11.2023 про результати моніторингу закупівлі “Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць), в якому зафіксовано порушення законодавства в частині проведення спрощеної закупівлі відповідно до норм законодавства про публічні закупівлі встановлено порушення вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178, а також, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам пунктів 83, 84 та 103 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 (далі – постанова №668).

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що Замовником закупівля робіт з капітального ремонту благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (закупівля за ID: UA-2023-09-21-013470-a) проведена як спрощена закупівля з порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178 без застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями №1178. Укладений Договір №663 містить лише інформацію стосовно фінансування загально-будівельних робіт в цілому, без зазначення місяців з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами
витрат), чим недотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та частини першої статті 41 Закону.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позиція апеляційного суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо невідповідності укладеного договору про закупівлю нормам пунктів 83, 84 та 103 Постанови КМУ № 668 чим порушено вимоги частини першої статті 41 Закону, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 41 Закону № 922-VIII встановлює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Згідно з пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою №668, гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Отже мінімальний гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва встановлений законом і складає десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Так, з матеріалів справи слідує, що у пункті 13.2 укладеного Договору № 663 між позивачем та ТОВ «Вінниця Благоустрій» зазначено, що підрядник гарантує належну якість використання матеріалів, виробів, обладнання, виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом 5-ти років після
прийняття об`єкту Замовником, за умови використання об`єкту за призначенням.

Як зазначив позивач, він не вважає дану технічну описку порушенням норм статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 постанови №668, норми частини першої статті 41 Закону.

Разом з тим, з урахуванням внесених змін до Договору №663, позивач фактично визнав, що в договорі підряду №663 гарантійний строк має бути саме 10 років, а не 5 років, як і передбачено чинними нормами законодавства і про що зазначено в оскаржуваному Висновку про результати моніторингу закупівлі.

Таким чином, позивач саме після виявленого Західним офісом даного порушення (висновок від 29.11.2023) уклав додаткову угоду (06.12.2023), якою вніс зміни у п. 13.2. чим визнав встановлене відповідачем порушення в цій частині.

Під час проведення моніторингу відповідачем також було встановлено, що в укладеному договорі про закупівлю календарний графік фінансування робіт складено не у відповідності до вимог постанови №668, а саме, на поточний рік не визначено за місяцями джерела та напрямки фінансування (види витрат), чим не дотримано вимоги пунктів 83 та 84 постанови №668.

Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Замовника (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124647698).

10. Щодо відміни у зв’язку з відсутністю подальшої потреби

Справа № 320/41737/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119370798

Рішення від 28.05.2024

Обставини справи.

14 лютого 2023 року Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» через електронну систему закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом: «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги за кодом ДК 021:2015 -71240000-2 (послуги з проектування об`єкту: «Поточний ремонт естакади №2 по вул. Жилянській (Повітрофлотський проспект) в Шевченківському районі м. Київ»)», а також тендерну документацію до даної процедури закупівлі.

В подальшому, Уповноваженою особою позивача протоколом від 05.05.2023 № 193 були відмінені торги на підставі підпункту 1 пункту 47 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі.

ТОВ “ЮКРЕЙНІАН БРІДЖ КОМПАНІ” (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 12 травня 2023 № UA-2023-02-14-003007-a.c4 (Скарга) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.05.2023 №7256-р/пк-пз зобов`язано Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва “Київавтошляхміст” скасувати рішення про відміну процедури закупівлі -“Архітектурні, інженерні та планувальні послуги за кодом ДК 021:2015 – 71240000-2.

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7256-р/пк-пз від 24.05.2023.

Позиція суду.

Відповідно до мотивувальної частини рішення АМКУ від 24.05.2023 №7256-р/пк-пз, підставою задоволення скарги слугувало те, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведено підстави, а саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт та послуг.

Київський окружний адміністративний суд в рішенні від 28.05.2024 у справі № 320/41737/23 підтримав позицію Комітету, щодо необхідності документально підтверджувати наявність підстав для відміни процедури закупівлі.

Висновки суду: Кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити.

При цьому, сам позивач стверджує що у нього не відпала потреба у проведенні даної процедури закупівлі, а виникли ризики невиконання у 2023 році поточного ремонту естакади №2 по вул. Жилянській, що не відповідає змісту пп.1 п.47 Особливостей.

Вищевказане, а також те, що позивачем не було надано жодного належного доказу, який би свідчив про відсутність подальшої потреби у закупівлі, свідчить про недоведеність відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Апеляційна скарга не подавалася.