Не виконання статті 17, як підстава для не повернення забезпечення

Не зрозуміла ч.6 ст.17. Маємо наступні норми Закону України «Про публічні закупівлі»:
 п.4 ч.3 ст. 25 передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
 ч.6 ст.17 містить в собі наступну вимогу: переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
 абз.3 п3 ч.1 ст.31: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

п.4 ч.3 ст. 25 та абз.3 п3 ч.1 ст.31 відрізняються за своєю суттю словосполученням «у спосіб, зазначений в тендерній документації». І це суттєво, оскільки саме завдяки «способу, зазначеному в тендерній документації, який має враховувати положення і ч.5 ст.17)» замовник відхилить пропозицію переможця лише за ненадання довідки з МВД+ч.2 ст.17 (за наявності).
З огляду на вищезазначені норми доходимо до висновку, що у випадку, якщо переможець не надав документів по п.2 ст.17 підстави для відхилення переможця відсутні, але забезпечення тендерної пропозиції необхідно стягнути…
Питання: чи вірне твердження, що замовник не повертає забезпечення тендерної пропозиції не лише у випадку, якщо переможцем не надано документи згідно п.5,6,12 ч.1 ст.17, а і у випадку не надання документів по п. 2,3,8,13 ч.1 ст17?