Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 460/3144/23

Позиція позивача

Державна аудиторська служба України (далі — Держаудитслужба / позивач) звернулася до суду з позовом до замовника про зобов’язання відповідача забезпечити виконання частини невиконаних вимог, направлених листом від 11.08.2022 № 131716-14/1738, про усунення виявлених перевіркою порушень, а саме: «забезпечити притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності замовника».

Держаудитслужба провела перевірку закупівлі UА-2019-05-22-001256-с, якою встановлено, що замовник порушив законодавство, зокрема в частині завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 551 879,29 грн та завищено вартість послуги з утримання служби замовника на 29 952,85 грн, що призвело до нанесення державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 581 832,14 грн. Також встановлено посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень фінансово-господарської діяльності.

Так, позивачем скеровано на адресу відповідача вимогу № 131716-14/1738-2022 про пред’явлення обов’язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте вказана вимога щодо виконання вимог у частині притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень фінансово-господарської діяльності, відповідачем не виконується. З огляду на наведене Позивач просить позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача

Проти задоволення позову заперечив. На обґрунтування заперечення зазначає, що замовник з метою виконання вимоги надав вичерпну інформацію разом із завіреними копіями у встановлені строки, вказує, що при надсиланні та формуванні вимоги про усунення порушень позивач повинен був керуватись роз’ясненням Державної фінансової інспекції України в листі від 04.03.2015 № 25-18/205. Звертає увагу, що у вимозі відповідача від 11.08.2022 не зазначено способи усунення недоліків і порушень, що відображає кінцеву мету вжитих заходів, а лише зазначено вимогу притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень фінансово-господарської діяльності.

З огляду на наведене у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Позиція суду

Держаудитслужба наділена повноваженнями пред’являти підконтрольній установі вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки, яка є обов’язковою до виконання саме в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом направлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім права звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, Держаудитслужба наділена правом звернення до суду в інтересах держави, у тому випадку, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, але лише з питань збереження і використання активів.

Щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, то Держаудитслужба наділена лише правом ініціювання такого питання. На користь цього свідчить зміст пункту 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII.

Отже, виявлення винних осіб у порушеннях, зазначених у вимозі, та притягнення їх до встановленої законом відповідальності є правом керівника підконтрольної установи, а не його обов’язком.

Процедура притягнення особи до дисциплінарної відповідальності регламентується нормами трудового та / або відповідного профільного законодавства і наділяє роботодавця або відповідну уповноважену особу дискреційними правами в цьому питанні, визначаючи ряд обставин, які при цьому обов’язково враховуються. Навіть саме визначення достатності чи недостатності підстав для порушення відповідного дисциплінарного провадження є прерогативою роботодавця чи уповноваженої особи, де він керується певною свободою розсуду.

Згідно з наведеним посадові особи Держаудитслужби не можуть вимагати від керівника підконтрольної установи, щоб він притягнув до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності, а тим більше вказувати на необхідність перевірки відповідності таких осіб займаним посадам, тобто визначати конкретний вид і міру дисциплінарного стягнення, як це реалізовано у вимозі № 131716-14/1738 від 11.08.2022.

На підконтрольній установі лежить обов’язок проінформувати Держаудитслужбу про вжиті заходи на усунення порушень, виявлених у ході перевірки, у строки, визначені у відповідній вимозі. Відповідно, замовник повинен у строк до 10.11.2022 надати Держаудитслужбі документально підтверджену інформацію про вжиті заходи в частині опрацювання матеріалів перевірки закупівлі та здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань бухгалтерського обліку, фінансової звітності та господарських відносин.

Щодо питання притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності, то належним виконанням відповідної вимоги вважається інформування Держаудитслужби про те, чи роботодавець знайшов підстави реалізувати таке своє право, чи ні. І якщо так, то який вид і міру відповідальності він вибрав.

Судом встановлено, що замовник листом від 07.11.2022 повідомив Держаудитслужбу, що працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з вини яких допущені порушення законодавства, відображені в Акті перевірки процедури закупівлі UА-2019-05-22-001256-с, звільнені.

На підтвердження цього відповідач надав позивачу копії відповідних наказів. Зазначені накази підтверджують, що вищевказані працівники припинили трудові правовідносини з замовником ще до проведення перевірки Держаудитслужбою, а отже, вони апріорі не могли бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив у задоволенні позову Держаудитслужби до замовника про зобов’язання забезпечити виконання частини невиконаних вимог, направлених листом від 11.08.2022 № 131716-14/1738-2022, про усунення виявлених перевіркою порушень, а саме: «забезпечити притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності», відмовити повністю.

За нагоди ознайомтеся з матеріалами:

Використовуйте «Шпаргалку уповноваженої особи замовника про адміністративну відповідальність».

Публікації з прикладами та аналізом наявних судових рішень щодо різноманітних актуальних питань сфери публічних закупівель легко знайти у розділі «Судова практика закупівель»:

Більше важливої інформації про закупівлі під час воєнного стану читайте на порталі RADNUK.COM.UA у розділі «Воєнний стан».