Рішення від 24.01.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18529/22
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Замовника/позивача до Держаудитслужби/відповідача з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000648-с.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Держаудитслужба провела моніторинг закупівлі UA-2021-12-04-0000648-с, предмет закупівлі: «послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування, вартістю 1 724 763,75 грн», за результатами якої складено та оприлюднено висновок UA-2021-12-04-000648-с про результати моніторингу процедури закупівлі. Позивач вважає, що викладені у складеному висновку порушення не відповідають дійсності та висновок не містить зобов’язань стосовно усунення порушень. Висновок щодо того, що оголошення має дублюватись англійською, не відповідає дійсності, оскільки ціна тендерної пропозиції не перевищує 133 тисячі євро. Також відповідачем не було враховано додаткових характеристик послуг, що призвело до помилкового висновку щодо цілісності замовлення та штучно завищено очікувану вартість.
Позивач заперечує проти формулювання способу усунення порушень, вважає його неконкретизованим, зазначає, що вимога щодо здійснення заходів щодо усунення порушень шляхом розірвання договору не є заходом щодо усунення порушень, вказує на відсутність підстав для припинення договору, невизначення таких наслідків законодавством, неспівмірність та необґрунтованість вимог, із посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.
За викладених обставин позивач вважає висновок Держаудитслужби неправомірним та просить скасувати його в повному обсязі.
Позиція відповідача: за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, 04.12.2021 крім оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000648-с замовник оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ще 185 оголошень про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 55320000-9 — Послуги з організації харчування загальною очікуваною вартістю 224 400 410,25 гривень.
Отже, з урахуванням процедури відкритих торгів за номером ID: UA-UA-2021-12-04-000648-с очікуваною вартістю 1 724 763,75 грн замовником 04.12.2021 оголошено закупівлю послуг з організації харчування за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:55320000-9 — Послуги з організації харчування загальною очікуваною вартістю 226 125 174,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів / спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини 3 статті 10 цього Закону.
Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме абзацу 2 частини 10 статті 3, частини 3 статті 10, абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.07.2020 за № 610/34893 (далі — Порядок № 1082), та зобов’язано усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов’язань за договором.
Позиція суду: абзацом 2 частини 10 статті 3 Закону визначено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону, зокрема положень частини 3 статті 10 цього Закону, які вимагають додаткового оприлюднення оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі послуг перевищує суму, еквівалентну 133 тисячам євро, та застосування цієї норми стало підставою для виникнення спору між сторонами. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника.
Наказом Мінекономіки № 708 від 15.04.2020 затверджено Порядок № 1082, який встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг. При цьому, згідно із пунктом 5 розділу І Порядку № 1082, замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
У процедурі публічної закупівлі UA-2021-12-04-000648-c замовник визначив предмет закупівлі таким чином: ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування. Тобто за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника замовником визначено 5532 клас предмета закупівлі. В інших 185 процедурах публічних закупівель, оголошених 04.12.2021, замовник визначив аналогічний предмет закупівлі за 5532 класом.
Таким чином, замовником порушені імперативні правила визначення предмета закупівлі. Перевищення очікуваної вартості порогу в 133 тисячі євро має суттєві наслідки та особливості перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним відповідачем порушення замовником порядку оприлюднення інформації про закупівлю, а саме порушення (недодержання вимог) частини 10 статті 3, частини 3 статті 10 Закону, пункту 8 Порядку № 1082.
Щодо незгоди позивача з формулюванням Держаудитслужби способу усунення порушень суд зазначає, що доводи позивача про неконкретизованість вимог висновку були б релевантними спірним правовідносинам у разі встановлення у висновку вимоги «усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель», а відповідачем би не конкретизувалось, яких саме заходів має вжити позивач, не визначаючи способу усунення порушень, виявлених під час моніторингу. У розглянутому спорі у висновку викладено конкретний спосіб усунення порушення, зокрема «вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України», отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов’язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.
Зважаючи на викладене, суд погоджується з позицією відповідача щодо встановлених порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вважає, що позивачем не було доведено протиправність оскаржуваного висновку.
Керуючись статтями 2, 9, 73–78, 90, 139, 241–246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив у задоволенні адміністративного позову замовника до Держаудитслужби відмовити.
Для визначення коду ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника рекомендуємо користуватися спеціально розробленим інструментом на порталі RADNUK.COM.UA — «Пошук ДК». Використовуйте «Шпаргалку уповноваженої особи замовника про адміністративну відповідальність» та завжди пам’ятайте про підстави притягнення до адміністративної відповідальності.
За нагоди також читайте:
- «Порушення визначення предмета закупівлі: міф чи реальність?»;
- «Порушено порядок визначення предмета закупівлі: огляд судового рішення».
Збірник судових рішень дуже легко знайти на порталі у розділі «Книги»:
Більше важливої інформації про закупівлі під час війни читайте на порталі RADNUK.COM.UA у розділі «Воєнний стан».