Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 460/1601/24
Обставини справи: замовник/позивач провів відкриті торги на закупівлю товару: теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання й фільтрувальних пристроїв (кондиціонерів). За результатами проведеної процедури відкритих торгів і розгляду тендерної пропозиції учасника визначив переможцем ПП «В» і прийняв рішення про намір укласти договір. 13.12.2023 укладено договір про закупівлю товарів № 368. ПП «В» поставило товар за договором. Строк дії договору закінчився 31.12.2023.
15.01.2024 Держаудитслужба/відповідач провела моніторинг цієї процедури закупівлі й 31.01.2024 склала висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-28-014336-a, у якому зазначила про виявлені порушення: тендерна документація складена не відповідно до вимог закону.
Позиція ДАСУ: під час моніторингу встановлено, що замовник у пункті 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначив вимогу, що учасник — переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, чим не дотримався вимоги абзацу першого пункту 17 Особливостей, затверджених постановою Уряду № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України „Про публічні закупівлі“, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі — Особливості), оскільки в тендерній документації містяться вимоги, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Таким чином, тендерна документація замовника містила інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, чим порушено вимоги абзацу першого частини 3 статті 22 Закону, абзацу першого пункту 17 Особливостей, абзацу першого пункту 28 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Позиція замовника: вимога про надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності (якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачене законодавством) є правом замовника, а тому відсутні порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей. Також позивач вказує на неправомірність визначеного аудиторами способу усунення виявленого порушення. За таких обставин просив задовольнити позов повністю.
Суд вказує: абзац 1 частини 3 статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
З огляду на викладене суд констатує, що вказаною правовою нормою не заборонено вказувати вимоги про надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, у тендерній документації.
При цьому суд зауважує, що пункт 28 Особливостей не містить таких особливостей, які повинні були бути враховані при внесенні відомостей до тендерної документації та її затвердженні, як заборона застосування пункту 2 частини 2 статті 41 Закону.
Позиція суду: вказує, що абзац 1 частини 3 статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
З огляду на викладене суд констатує, що вказаною правовою нормою не заборонено вказувати вимоги про надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, у тендерній документації. При цьому суд зауважує, що пункт 28 Особливостей не містить таких особливостей, які повинні були бути враховані при внесенні відомостей до тендерної документації та її затвердженні, як заборона застосування пункту 2 частини 2 статті 41 Закону.
Суд не вбачає в діях уповноваженої особи замовника закупівлі порушення пункту 17 Особливостей про внесення до тендерної документації відомостей, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 41 Закону, а саме про те, що учасник — переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, позаяк зазначене жодним чином не дискримінує учасників торгів, не перешкоджає їм реалізовувати свої права в межах проведення процедури тендерної закупівлі, не могло також мати жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни, та надалі жодним чином не могло вплинути на виконання сторонами умов вказаного договору, оскільки сама по собі наявність таких положень, за відсутності підстав для їх застосування, з урахуванням специфіки договору не створює для сторін такого договору жодних прав або обов’язків.
Суд констатує, що висновок Держаудитслужби про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-28-014336-а від 31.01.2024 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 241–246, 255, 257–262, 295 КАСУ, суд вирішив позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-28-014336-a від 31.01.2024, стягнути на користь замовника за рахунок бюджетних асигнувань ДАСУ витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Читайте також «Ліцензії в публічних закупівлях: для чого вимагати і що на підтвердження подавати учасникам?».
За нагоди можете скористатися прикладом довідки про погодження з усіма умовами/вимогами тендерної документації для участі в процедурі закупівлі (універсальна). Також пропонуємо завантажити довідку щодо наявності ліцензії.
Щоб підготуватися та проаналізувати судову практику з різних питань публічних закупівель, на порталі «Радник» створена електронна книга «Практика суду, що стосується публічних закупівель». Такий електронний помічник потрібен кожному замовнику та учаснику, щоби знати та вміло захищати свої права та приймати лише правильні рішення:
