Рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/13262/22 від 28.11.2022
Обставини справи: за результатами моніторингу процедури закупівлі № UА-2022-02-07-014006-b Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок про результати моніторингу, у якому зазначено про порушення замовником вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).
Нагадаємо, що пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема договір про закупівлю та всі додатки до нього, протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Замовник / Позивач звертається до суду, оскільки вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі Державної аудиторської служби / Відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач посилається на збройну агресію РФ, переміщення виробничих потужностей переможця в безпечні райони, перебування працівників Замовника в простої, тому договір про закупівлю був оприлюднений за першої можливості. Чи можна вважати збройну агресію РФ причиною невиконання пункту 10 частини 1 статті 10 Закону? Державна аудиторська служба України не зважає на такі обставини та вважає недотримання строку оприлюднення порушенням. Розглянемо далі рішення суду щодо цього питання.
Позиція замовника / Позивача: договір про закупівлю № Т/СН-30/22 був укладений між позивачем та ТОВ «М» 22.04.2022. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан. З 24.02.2022 замовник оголосив про простій працівникам до особливого розпорядження. Листом від 22.04.2022 № 22-04-22/001 TOB «М» повідомило Позивача про те, що через бойові дії, які відбуваються у Запорізькій області, що є форс-мажором, підприємство здійснює переміщення виробничих потужностей в інші міста для можливості виконання взятих на себе зобов’язань та в даний час не має можливості надіслати підписаний оригінал договору, проте зобов’язалось за першої нагоди надіслати підписаний оригінал договору про закупівлю.
Позивач зазначає, що з незалежних об’єктивних обставин здійснив оприлюднення договору № Т/СН-30/22 від 22.04.2022 в електронній системі закупівель за першої нагоди після отримання оригіналу договору про закупівлю від ТОВ «М», а саме 06.05.2022, порушень у своїх діях не вбачає.
Позивач стверджує, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зобов’язує його здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Однак орган фінансового контролю не конкретизував, які дії слід здійснити замовнику щодо усунення порушень, не визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Позиція Державної аудиторської служби України / Відповідача: договір про закупівлю № Т/СН-30/22, укладений з ТОВ «М» 22.04.2022, Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 06.05.2022, чим перевищив строк у три робочі дні та порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону. Відповідач зауважив, що Держаудитслужба в оскаржуваному висновку не ставить під сумнів необхідність укладення договору поставки від 22.04.2022 № Т/СН-30/22 та його виконання, а лише констатує порушення Замовником вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону.
Щодо викладеного у висновку зобов’язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, воно є чітким, зрозумілим та конкретним способом усунення виявлених порушень. Цей спосіб усунення виявлених порушень не створює негативних наслідків та не порушує існуючі права позивача, а наголошує на дотриманні позивачем законодавства у сфері публічних закупівель надалі у майбутньому.
Позиція суду: погоджується з доводами позивача про те, що з незалежних об’єктивних обставин, у зв’язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, позивач здійснив оприлюднення договору про закупівлю № Т/СН-30/22 від 22.04.2022 за першої можливості після отримання оригіналу договору від ТОВ «М», а саме 06.05.2022. Суд дійшов висновку, що недотримання позивачем строку оприлюднення договору про закупівлю № Т/СН-30/22 від 22.04.2022 в електронній системі закупівель, встановленого пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону, відбулось з поважних причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Щодо зобов’язання позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, відповідач сам посилається на відсутність механізму усунення порушень. Дослідивши констатуючу частину висновку, суд вважає його нечітким та неконкретизованим.
Керуючись статтями 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив позов Замовника до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022, стягнути з Відповідача судовий збір.
За нагоди також читайте:
У разі необхідності можете скористатись прикладом позовної заяви на оскарження рішення Колегії.
Збірник судових рішень дуже легко знайти на порталі у розділі «Книги»:
Більше важливої інформації про закупівлі під час війни читайте на порталі RADNUK.COM.UA у розділі «Воєнний стан».