Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/12331/21 від 24.10.2022
Обставини справи: у процедурі закупівлі взяли участь двоє учасників: ТОВ «Ц» та ТОВ «Е». ТОВ «Ц» / позивач за результатами аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну ціну, і замовник визнав його переможцем.
ТОВ «Е» не погодилось із рішенням замовника та звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) / відповідач, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 7938-р/пк-пз від 14.04.2021 (далі — рішення), яким зобов’язано замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Ц» переможцем процедури закупівлі.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок про те, що замовник тендеру, не виявивши невідповідності в документах та не надавши учаснику можливості виправити невідповідності, порушив вимоги частини 16 статті 29 та частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Колегії.
Розглянемо для зручності позиції відповідача, позивача та суду в табличній формі:
Позиція Колегії / відповідача у рішенні, яким скасовано рішення про визначення ТОВ «Ц» переможцем | Позиція позивача | Позиція суду |
Вважає, що позивач надав довідку про наявність кваліфікованих працівників, проте не вказав їх номери телефонів, порушивши вимоги тендерної документації | Вважає визначені в оскаржуваному рішенні недоліки несуттєвими та такими, що не впливають на зміст пропозиції та на ціну тендерної пропозиції. | Ненадання позивачем довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, без зазначення номерів телефонів не створює ніяких правових наслідків юридичного характеру у зв’язку з виявленим недоліком чи перевагою до тендерної пропозиції позивача, оскільки основним у даному випадку є саме надання позивачем відповідної довідки про наявність кваліфікованих працівників, що відповідає вимогам тендерної документації в цілому. |
Вважає, що у складі тендерної пропозиції переможця містяться документи — довідка про виконання аналогічних послуг щодо предмета закупівлі, у якій ТОВ «Ц» зазначає інформацію про 19 аналогічних договорів, укладених з різними суб’єктами. При цьому рекомендаційні листи-відгуки викладені російською мовою в порушення вимог тендерної документації. | Дійсно, у складі тендерної пропозиції надано 9 рекомендаційних листів-відгуків, що викладені російською мовою та не містять перекладу, проте разом з поданими листами російською мовою в тендерній пропозиції позивача міститься лист-відгук, викладений українською, та інших контрагентів. У цих обставинах суд не вбачає суттєвих порушень, які б переважно впливали на вирішення даного спору. | |
Вважає, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутній переклад українською мовою диплома ОСОБА_1. | В Україні визнання документів про вищу освіту, які були здобуті в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти та / або пройдених періодів навчання з метою забезпечення права громадян, які здобули вищу освіту або пройшли певний період навчання у навчальних закладах інших держав, на продовження навчання та / або провадження професійної діяльності відповідно до законодавства України регулюються Порядком визнання здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти, який затверджений наказом Міносвіти та науки України від 05.05.2015 № 504, пунктом 2 розділу ІІІ якого визначено документи, що не потребують процедури визнання. Надання диплома, виданого за радянських часів, написаного російською мовою, не несе в собі суттєвих обставин, які б впливали на зміст тендерної пропозиції, її ціну та жодним чином не порушує вимог, встановлених чинним законодавством України. |
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
- задовольнити адміністративний позов ТОВ «Ц» до Колегії, визнати протиправним та скасувати рішення № 7938-р/пк-пз від 14.04.2021; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Колегії на користь ТОВ «Ц» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
За нагоди також читайте позицію суду щодо некоректного визначення замовником формальних помилок у ТД.
Для вашої зручності приклад позовної заяви до суду — у матеріалі «Приклад позовної заяви на оскарження рішення Колегії».
Збірник судових рішень дуже легко знайти на порталі в розділі «книги»:
Більше важливої інформації про закупівлі під час війни читайте на порталі RADNUK.COM.UA в розділі «Воєнний стан».