Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 380/5770/24
Замовник (позивач) звернувся до суду з позовом до Держаудитслужби (відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-15-009084-a.
Позиція ДАСУ: моніторингом установлено, що відповідно до річного плану закупівель та інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовник визначив код предмета закупівлі ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень.
Послуги їдалень передбачають виконання певних норм та вимог (що визначені законодавством) та суперечать предмету закупівлі. Водночас в умовах тендерної документації замовник встановив вимогу, що учасники в складі тендерних пропозицій повинні надати гарантійний лист довільної форми про те, що приготування, доставка та роздача їжі пацієнтам має здійснюватись учасником та не передбачає можливості її розігріву на території замовника. Також умовами тендерної документації визначено: «Виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів Замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на перший сніданок, другий сніданок, обід і вечерю готової їжі високої якості за 7-денним циклічним меню згідно зі специфікацією» для відділень, які розташовані за адресою: 79010, м. Львів. Технічною специфікацією встановлено: «Доставка та розвантаження готової їжі здійснюються силами та засобами Виконавця за адресою Замовника».
Тобто вибраний клас ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень не відповідає предмету закупівлі «Послуги по забезпеченню харчування стаціонарних хворих Замовника». Серед інших класів ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» є клас 55520000-1 Кейтерингові послуги, тобто кейтеринг — спосіб організації харчування, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази, зокрема закладу оздоровлення, оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
ДАСУ вважає, що, на порушення пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 15 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі — Особливості), пункту 3 розділу І Наказу № 708, замовник неправильно визначив предмет закупівлі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі, коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником. Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Проте замовник уклав договори з ТОВ «К».
Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору.
Позиція замовника: оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача, які, своєю чергою, полягають у здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб замовника. У позивача, відповідно до наявної річної потреби, виникла необхідність у здійсненні закупівлі саме послуг із забезпечення харчування стаціонарних хворих. Чинне законодавство України не закріплює чіткого розмежування між кейтеринговими послугами та послугами їдалень. Суттєвих відмінностей між послугами їдалень та кейтерингом немає, а тому порушення, зафіксоване в оскаржуваному висновку, щодо визначення предмета закупівлі є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не відповідає чинному законодавству України.
Що стосується зобов’язальної частини спірного висновку, якою позивача зобов’язано розірвати договір, то такий висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов’язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб’єктів.
З огляду на вказане адміністративний позов просить задовольнити повністю.
Позиція суду: на законодавчому рівні визначення термінів «послуги їдалень» та «кейтерингові послуги» відсутні. Послуга харчування в їдальні охоплює не лише виготовлення кулінарної продукції, а й створення умов для реалізації та споживання на підприємстві (згідно з визначенням, наведеним у спірному висновку самим відповідачем). Водночас кейтеринг передбачає постачання їжі, приготованої централізовано, для споживання в інших місцях та охоплює: фабрику-заготівельню; фабрику-кухню; домову кухню; ресторан за спеціальними замовленнями (catering). Тобто передбачається, що їжа готується централізовано в одному місці, а потім постачається в інше місце, де вона буде споживатися. Таке визначення кейтерингу наведено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19.
Суд також наголошує, що коди ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень та ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги належать до одного розділу — 55000000-0 Готельні, ресторанні послуги та послуги з роздрібної торгівлі, а також до однієї групи — 55500000-5 Послуги їдалень та кейтерингові послуги Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015.
З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами позивача про те, що суттєвих відмінностей між послугами їдалень та кейтерингом немає, принаймні законодавець таких не виокремив та не встановив.
З огляду на вказане позивач правильно визначив предмет закупівлі, оскільки у спірному випадку правомірно вважав, що отримуватиме послуги саме їдальні, позаяк такі фактично охоплюють не лише виготовлення кулінарної продукції, а й створення умов для реалізації та споживання на підприємстві.
З урахуванням встановлених судом обставин цієї справи, підстав позову, правового регулювання спірних правовідносин оскаржуваний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-15-009084-a не відповідає критеріям правомірного рішення суб’єкта владних повноважень, які встановлені частиною 2 статті 2 КАСУ, є протиправним, а тому його належить скасувати.
Керуючись статтями 19–21, 72–77, 242–246, 255, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАСУ, суд вирішив позов замовника до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби на користь замовника 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
За нагоди ознайомтеся з матеріалом «Три підказки, як правильно вибрати код ДК».
Використовуйте шпаргалку щодо визначення предмета закупівлі.
Щоб підготуватися та проаналізувати судову практику з різних питань публічних закупівель, на порталі «Радник» створена електронна книга «Практика суду, що стосується публічних закупівель». Такий електронний помічник потрібен кожному замовнику та учаснику, щоби знати та вміло захищати свої права та приймати лише правильні рішення:
