Справа № 926/4146/17 від 30.01.2018
Зміст справи
Назва суду: Господарський суд Чернівецької області.
Підстава: позов Сторожинецької місцевої прокуратури (Позивач). Відповідач 1: Мамалигівська сільська рада (Відповідач).
Відповідач 2: ФОП_ОСОБА 1.
У своїй позовній заяві Позивач зазначив, що Сторожинецькою місцевою прокуратурою за результатами моніторингу закупівель, проведених на території Новоселицького району, встановлено порушення з боку Відповідача 1 Закону про публічні закупівлі.
Так, Відповідачем 1 за результатами допорогової закупівлі у формі звіту про укладені договори укладено з ФОП _ОСОБА 1 договір № 3/ТЮ від 04.04.2017 на придбання за кодом ДК 021:2015: 34920000-2 – Дорожнє обладнання вуличних ліхтарів на суму 189 875 грн.
15.06.2017 за аналогічною формою допорогової закупівлі між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір № 3/ТЮ від 15.06.2017 на придбання світильників LED за кодом ДК 021:2015: 31527200-8 – Світильники зовнішнього освітлення на суму 124 800 грн.
Як зазначає Позивач, визначення відповідачами предмета закупівлі, згідно з договорами від 04.04.2017 та 15.06.2017, за різними кодами ДК 021-2015 як «Дорожнє обладнання» та «Світильники зовнішнього освітлення» на загальну суму 314 675 грн є фактично діленням предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону.
У зв’язку із цим Позивач просить суд визнати недійсними договори № 3/ТЮ від 04.04.2017 та № 3/ТЮ від 15.06.2017
Рішення органу судової влади
Суд встановив.
Визначення відповідачами предмета закупівлі, згідно з договорами від 04.04.2017 та 15.06.2017, за різними кодами ДК 021-2015 як «Дорожнє обладнання» та «Світильники зовнішнього освітлення» на загальну суму 314 675 грн є фактично діленням предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно із Законом та проведення закупівлі за процедурою звіту про укладені договори. Вказане є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону, оскільки предмет закупівлі за вищевказаними договорами фактично відноситься до одного і того ж коду товару, визначеного як ДК 021:2015:31527200-8 – «Світильники зовнішнього освітлення».
Таким чином, Відповідач 1, фактично маючи на меті закупівлю товару, який відноситься до одного коду, згідно з Єдиним закупівельним словником, та на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн, зобов’язаний був діяти на підставі ст. 2 Закону та здійснити його закупівлю на підставі однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону.
Вказане також підтверджується й тим, що Відповідачем 1 03.04.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано зміни до додатка до річного плану: допорогові закупівлі вуличних ліхтарів на 190 тис. грн за кодом ДК 021:2015:34920000-2 «Дорожнє обладнання» та енергозберігальних LED-ламп на 130 тис. грн за кодом ДК 021:2015:31527200-8 – «Світильники зовнішнього освітлення», тобто завідомо знаючи про те, що закупівля відбудеться за різними кодами на загальну суму понад 200 тис. грн та не за процедурою відкритих торгів.
Більше того, здійснення закупівлі товару на підставі договору від 04.04.2017 відбулася з порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, оскільки оплата товару, згідно з платіжним дорученням № 28 від 03.04.2017 на суму 169 260 грн, відбулась за день до укладення договору № 3/ТЮ від 04.04.2017.
Суд вирішив:
- Позов задовольнити повністю.
- Визнати недійсним договір № 3/ТЮ від 04.04.2017.
- Визнати недійсним договір № 3/ТЮ від 15.06.2017